法治揚帆 
信實創辦于1989年，被評為“全國優秀律所”、“司法部部級文明律所”，在廈門（湖里、集美）、上海、福州、泉州、龍巖、漳州、三明、莆田、寧德設有分所，在廈門大學設有分部，擁有律師300余名。微信號: FJLHXSLSSWS
來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨：
擔保人承擔擔保責任范圍不應超出主債務范圍，當事人針對擔保責任約定專門的違約責任，導致約定的擔保責任范圍大于主債務的，與擔保的從屬性不符，應認定超出主債務部分的約定無效。
案號：
(2020)最高法民終156號
審理法院：
最高人民法院
爭議焦點：
建新公司能否向白乃廟公司同時主張《反擔保合同》中約定的逾期利息及違約金？
案情簡介
2012年至2014年2月，冠欣礦業、冠欣投資分別向華融信托等五家金融機構貸款，均約定由建新公司承擔連帶保證責任。借款發生后，建新公司及其全資子公司代為償還借款本金及利息共計244102474.31元。
2014年5月16日建新公司、白乃廟公司簽訂《反擔保合同》一份，約定鑒于建新公司為冠欣投資、冠欣礦業在相關金融機構約12.5億元借款提供了連帶保證責任，為確保建新公司追償權的實現，白乃廟公司以自身全部資產向建新公司提供連帶清償責任的反擔保，擔保的債權包括貸款本息、違約金、罰息及實現債權所產生的費用，同時約定任何一方違約，應向對方支付相當于上述債務標的金額20%的違約金。
2015年7月16日，白乃廟公司向建新公司出具《確認函》，對截至2015年7月15日建新公司及其全資子公司已履行擔保責任244102474.31元予以確認。據此，建新公司起訴請求白乃廟公司承擔反擔保責任，并依約承擔違約責任。
最高院認為：
關于利息與違約金的問題。白乃廟公司上訴認為違約金約定過高，且違約金與利息同時支持屬重復計算。本院認為，擔保人承擔擔保責任范圍不應當大于主債務，當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務的，應當認定大于主債務部分的約定無效。本案系建新公司履行了部分擔保責任之后，就其代償費用起訴請求白乃廟公司承擔反擔保責任的糾紛，就建新公司已代償的費用244102474.31元及相應利息，一審判決已予以支持，雖案涉雙方在合同中約定了違約金，但該部分費用如再予以支持，則白乃廟公司反擔保責任的范圍明顯大于建新公司已代償費用范圍，與擔保的從屬性不符，故一審判決支持建新公司的違約金主張欠妥，本院予以糾正。白乃廟公司認為利息與違約金重復計算的上訴理由成立，本院予以支持。
裁判結果
甘肅省高級人民法院作出（2016）甘民初56號民事判決：
一、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內向建新公司償還代償款244102474.31元、利息20436588.04元（暫計算至2016年5月31日，以后的利息以244102474.31元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率起算至代償款還清為止）；
二、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內向建新公司支付違約金52907812.47元，公證費820元。
最高人民法院作出(2020)最高法民終156號民事判決：一、維持甘肅省高級人民法院（2016）甘民初56號民事判決第一項；
二、撤銷甘肅省高級人民法院（2016）甘民初56號民事判決第二項；
三、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內向建新公司支付公證費820元;四、駁回建新公司其他訴訟請求。
律師觀點
擔保人承擔的擔保責任范圍不能大于主債務，是擔保從屬性的必然要求，大于主債務部分的約定因違反擔保的從屬性而無效。
本案審理時，原《擔保法》尚屬有效，該第5條有關“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”的規定，就是關于擔保從屬性的規定，該規定屬于強制性規定。
當事人有關擔保責任大于主債務的約定，也可以根據當時有效的《民法總則》第153條第1款關于違法無效的規則，認定合同無效。
即便從文義看，得不出當事人有關擔保責任大于主債務的約定違反了原《擔保法》第5條的規定，也可以設定過度擔保的行為違反公序良俗為由認定該約定無效。
還需要提示的是，盡管當事人有關擔保責任大于主債務的約定，屬于因違反法律強制性規定或者違背公序良俗而部分無效，但合同部分無效后所產生的擔保人因此減少給付的法律后果，僅涉及擔保人的個人利益，在實務中法院無權也不應替擔保人主張，更不能在擔保人未提出主張的情況下依職權將擔保人的責任降低到與主債務相同的程度。就此而言，關于擔保責任超出主債務部分無效，只能在擔保人提出主張的情況下法院才能進行審查。
以上案例來源于：中國裁判文書網
相關法條：
《民法總則》（已失效）
第一百五十三條：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效，但是該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
《中華人民共和國擔保法》（已失效）
第五條：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》（已失效）
第八條：主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
《中華人民共和國民法典》（2021年實施）
第一百五十三條：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第三百八十八條：設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》
第三條：當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
擔保人承擔的責任超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人向債務人追償，債務人主張僅在其應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持；擔保人請求債權人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“法治揚帆”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
