金融審判研究院 
作為中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施及不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域信息綜合服務(wù)商，睿思堅(jiān)持以專業(yè)視角洞察行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及變革，打造最具公信力和影響力的垂直服務(wù)平臺(tái)，輸出有態(tài)度、有銳度、有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)行業(yè)資訊。
作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
在執(zhí)行拍賣過(guò)程中多次流拍，法院裁定將執(zhí)行標(biāo)的物抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人，抵債裁定送達(dá)則執(zhí)行標(biāo)的物由被申請(qǐng)執(zhí)行人取得所有權(quán)，有關(guān)該標(biāo)的物的執(zhí)行程序即已經(jīng)基本終結(jié)，此時(shí)案外人所提出的執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，法院不應(yīng)受理。
1、東大公司依據(jù)生效民事調(diào)解書申請(qǐng)法院對(duì)奧達(dá)美公司名下案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，案涉房產(chǎn)經(jīng)三次流拍仍無(wú)人購(gòu)買，法院于2016年5月20日作出裁定將案涉房屋以物抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人東大公司。
2、法院將上述以物抵債裁定于2016年5月20日送達(dá)東大公司，東大公司的債權(quán)因此得到了完全受償。
3、2016年9月1日，張志國(guó)向法院提出執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起案外人執(zhí)行異議之訴。
案外人張志國(guó)起訴是否符合法定條件？
本案屬于案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)首先在程序上審查案外人張志國(guó)起訴是否符合法定條件，然后審理認(rèn)定其對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條規(guī)定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移?！睋?jù)此，東大公司在一審法院于2016年5月23日向其送達(dá)以物抵債裁定時(shí)取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的時(shí)限為“執(zhí)行過(guò)程中”。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款對(duì)此進(jìn)一步具體規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出”。在訴爭(zhēng)房屋因東大公司在執(zhí)行程序中取得所有權(quán)后，有關(guān)該房屋的執(zhí)行程序已經(jīng)基本終結(jié)。根據(jù)上述法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴的功能在于對(duì)執(zhí)行中的標(biāo)的確認(rèn)是否準(zhǔn)予執(zhí)行，但對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行的標(biāo)的并不能決定是否應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)至執(zhí)行前狀態(tài)。具體就本案而言，張志國(guó)提起案外人執(zhí)行異議之訴并不能將已經(jīng)執(zhí)行歸東大公司所有的訴爭(zhēng)房屋回轉(zhuǎn)為奧達(dá)美公司所有（供張志國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行）；二審法院判決不得執(zhí)行訴爭(zhēng)房屋，并不能改變?cè)摲课菀呀?jīng)執(zhí)行由東大公司所有的事實(shí)狀態(tài)。張志國(guó)在訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行已經(jīng)基本終結(jié)后，提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，不符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，一審法院應(yīng)不予受理。
一審法院不當(dāng)受理張志國(guó)提起的案外人執(zhí)行異議之訴，二審法院進(jìn)一步支持張志國(guó)的訴請(qǐng)而沒(méi)有首先從程序上嚴(yán)格依法審查并裁定駁回其起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
（2019）最高法民再219號(hào)
第二百二十七條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
第四百九十三條 拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。
討論案外人執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的受理范圍，首先應(yīng)當(dāng)討論本訴訟制度的制度功能。設(shè)立案外人執(zhí)行異議之訴的功能在于對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的標(biāo)的確認(rèn)是否準(zhǔn)予執(zhí)行，本制度對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行的標(biāo)的并不能決定是否應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)至執(zhí)行前狀態(tài)。因此，案外人提起執(zhí)行異議之訴并不能將已經(jīng)執(zhí)行歸他人所有的執(zhí)行標(biāo)的物回轉(zhuǎn)至案外人期望的狀態(tài)。因此法律規(guī)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的時(shí)限為“執(zhí)行過(guò)程中”，即應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出。在執(zhí)行標(biāo)的物已經(jīng)基本終結(jié)后，針對(duì)此標(biāo)的物提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，不再屬于案外人執(zhí)行異議的受理和審查范圍。本文援引判例對(duì)案外人執(zhí)行異議的受理范圍予以明確，筆者特此推薦。
備注：此情形下案外人的權(quán)益受有侵害應(yīng)如何救濟(jì)？筆者在后續(xù)文章中結(jié)合地方高院判例予以分析。同時(shí)，針對(duì)執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定第六條第二款規(guī)定“當(dāng)事人受讓”和“其他人受讓”對(duì)案外人提起執(zhí)行異議的期限的不同影響問(wèn)題，筆者也會(huì)在后續(xù)專題文章中結(jié)合權(quán)威判例予以分析，敬請(qǐng)關(guān)注。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
