金融審判研究院 
作為中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施及不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域信息綜合服務(wù)商，睿思堅(jiān)持以專(zhuān)業(yè)視角洞察行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及變革，打造最具公信力和影響力的垂直服務(wù)平臺(tái)，輸出有態(tài)度、有銳度、有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)行業(yè)資訊。
作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
兩公司在所簽訂協(xié)議中約定本協(xié)議“自簽字蓋章時(shí)生效”，債務(wù)人方僅有公司蓋章但沒(méi)有法定代表人簽字，債權(quán)人要求債務(wù)人按照協(xié)議履行債務(wù)，債務(wù)人以其法定代表人未簽字而導(dǎo)致本協(xié)議尚未生效拒絕履行的，法院不予支持。
案情摘要：
1、家具商城與機(jī)床公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，自愿為牡丹園公司欠付機(jī)床公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。并且，雙方在《協(xié)議書(shū)》中約定：本協(xié)議自“簽字蓋章”時(shí)生效。
2、再查明，該《協(xié)議書(shū)》上僅蓋有家具商城的公章，但無(wú)家具商城法定代表人的簽字；機(jī)床公司方面，僅有法定代表人簽字，但無(wú)公司公章，但機(jī)床公司方面對(duì)《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容表示認(rèn)可。
3、家具商城未按照《協(xié)議書(shū)》約定履行還款義務(wù)，機(jī)床公司訴至法院要求其承擔(dān)還款責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
案涉《協(xié)議書(shū)》是否已經(jīng)生效？
法院觀(guān)點(diǎn)：
關(guān)于《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性及其效力。根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書(shū)》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。《協(xié)議書(shū)》上蓋有家具商城真實(shí)的公章，雖無(wú)家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書(shū)》是家具商城的真實(shí)意思表示。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》真實(shí)有效并無(wú)不當(dāng)，家具商城否定《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性及其效力的再審申請(qǐng)理由不能成立。
案例索引：
（2013）民申字第72號(hào)
相關(guān)法條:
《合同法》
第三十二條 當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
第四十四條 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
第四十五條 當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于本文援引判例情形中，雙方當(dāng)事人約定“雙方簽字蓋章生效”，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是指“雙方簽字或蓋章生效”，此時(shí)只要是有法定代表人的簽字或單位公章均可達(dá)成合同生效的效果。筆者認(rèn)為這個(gè)理解也是錯(cuò)的。簽字蓋章兩詞之間沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)和文字，這種不能當(dāng)然的理解成“雙方簽字或蓋章生效”。應(yīng)屬于約定不明，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他因素對(duì)合同效力作出進(jìn)行判斷。這引發(fā)了關(guān)于合同“簽字蓋章生效”這種籠統(tǒng)描述，在僅有簽字或僅有蓋章情形下，對(duì)當(dāng)事人意思表示應(yīng)進(jìn)行形式主義解讀和實(shí)質(zhì)主義解讀的討論。形式主義者認(rèn)為：簽字和蓋章兩者缺一不可；實(shí)質(zhì)主義者認(rèn)為：公司蓋章為最終實(shí)質(zhì)標(biāo)注，只要公司蓋公章章，即使沒(méi)有法定代表人簽字，合同也是生效，或：法定代表人是代表公司對(duì)外作出意思表示，其代表公司在合同上簽字，合同當(dāng)然生效。本文所援引的最高院的本判例采信的是實(shí)質(zhì)主義，不能教條的認(rèn)為沒(méi)有法定代表人簽字，合同即不生效。
注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
