在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 刑事退贓、退賠程序不能彌補受害人損失，受害人向罪犯另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當駁回起訴。

案例1：《蘭利、中信銀行股份有限公司信用卡中心信用卡糾紛再審民事裁定書》【(2020)粵03民再26號】

法院認為，本院再審認為，本案爭議焦點為中信銀行的起訴是否應(yīng)當受理。蘭利透支中信銀行信用卡的行為已經(jīng)生效刑事判決認定構(gòu)成信用卡詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對受害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》進一步明確，追繳或者退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當在判決主文中寫明；受害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置財產(chǎn)的，人民法院不予受理。因此，中信銀行對于蘭利的信用卡欠款，應(yīng)當通過刑事追繳或退賠途徑處理，中信銀行在另案刑事判決生效后又向一審法院起訴要求蘭利償還信用卡欠款，依法應(yīng)當不予受理。綜上，一審法院受理本案有誤，本院依法撤銷一審判決并駁回中信銀行的起訴。

案例2：《王慶紅韓菲民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2020）冀民申285號】

法院認為，王慶紅向白偉、韓菲二人出借款項的行為，已經(jīng)（2015）復(fù)刑初字第76號刑事判決以及（2017）冀04刑終175號刑事判決審理，并認定白偉、韓菲構(gòu)成集資詐騙罪，判處二人相應(yīng)刑罰，白偉、韓菲犯罪所得責令退賠。因此，原審法院駁回王慶紅的起訴，并無不當。

2. 受害人通過刑事判決追繳或者退賠的數(shù)額不明確、不具體。在通過刑事追贓、退賠不能彌補受害人全部損失的情況下，人民法院受理受害人提起的民事訴訟并無不當。

案例3：《溫顏擎、邢野財產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2017)最高法民申4094號】

最高法院認為，邢野、溫顏擎、申海霞以簽訂合作協(xié)議的方式騙取被害單位沈陽欣桑達電子有限公司、被害人李晶943萬元，該案雖經(jīng)生效刑事判決認定邢野、溫顏擎、申海霞犯合同詐騙罪，并在邢野、溫顏擎、申海霞刑事判決主文中寫明“案發(fā)后扣押的贓款、贓物返還被害人，其余贓款、贓物繼續(xù)追繳"，但刑事判決主文并未寫明追繳或者責令退賠的具體內(nèi)容，亦未明確刑事判決前是否存在已經(jīng)發(fā)還被害人財產(chǎn)的問題，李晶通過刑事判決追繳或者退賠的數(shù)額不明確、不具體。根據(jù)本案一、二審法院查明事實，到目前為止，案涉刑事案件經(jīng)追贓僅返還李晶一輛奧迪車價值60萬元，其余損失未經(jīng)刑事追贓途徑返還或追繳。在本院組織詢問過程中，李晶提供相關(guān)證據(jù)證明因刑事案件存在多個受害人且李晶已獲得了一輛奧迪車，故李晶未能參與分配刑事案件執(zhí)行程序中查扣的溫顏擎的財產(chǎn)140萬元，溫顏擎也未履行《賠償協(xié)議》約定的500萬元賠償，李晶已另行提起民事訴訟主張該500萬元賠償且已得到法院生效判決支持；同時，《賠償協(xié)議》明確約定該協(xié)議項下的500萬元賠償不影響李晶其他損失的賠償，而李晶通過刑事追贓未能彌補其被詐騙的損失。在通過刑事追贓、退賠不能彌補李晶全部損失的情況下，賦予被害人李晶向人民法院另行提起民事訴訟的權(quán)利，有利于最大限度地保護被害人的合法權(quán)益，刑事判決與民事判決對于保護被害人的合法權(quán)益是相互補充的，并未加重溫顏擎等人的賠償責任，人民法院受理李晶提起的民事訴訟并無不當。

3. 刑事退贓、退賠程序不能彌補受害人損失，受害人可以向罪犯之外的其他共同責任人提起民事訴訟。

案例4：浙江凱喜雅國際股份有限公司連云港市舜禧貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書【（2020）浙01民終6614號】

法院認為，孫志遠等人的犯罪行為是造成凱喜雅公司貨款損失的根本原因。而舜禧公司作為孫志遠等人實施犯罪行為的平臺，在案涉資金流轉(zhuǎn)過程中，高達數(shù)千萬元資金被孫志遠等人非法截留使用；正大公司作為舜禧公司的銷售代理與凱喜雅公司簽訂案涉《購銷合同》，并從中收取手續(xù)費，舜禧公司與正大公司的上述行為均在客觀上促成了孫志遠等人騙取凱喜雅公司貨款的犯罪行為，對凱喜雅公司的貨款被騙存在一定過錯，但凱喜雅公司在未收到正本火車或集裝箱運輸大票等合同約定的付款材料的情況下即支付全額貨款，未盡基本的審查和注意義務(wù)，致使貨款被孫志遠等人騙取，自身履行合同存在嚴重瑕疵和重大過錯，據(jù)此，根據(jù)案涉合同的簽訂、履行情況，以及各方行為與凱喜雅公司損失之間的因果關(guān)系、過錯程度，本院酌情確定舜禧公司、正大公司應(yīng)對凱喜雅公司的案涉10605168元貨款經(jīng)刑事追贓程序追索不成的損失部分各在5%，即530258元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。綜上，凱喜雅公司的部分上訴理由成立，本院對其上訴請求合理部分予以支持。

案例5：鎮(zhèn)江潤航化?貿(mào)易有限公司、江蘇?航電?貿(mào)易有限公司買賣合同糾 紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2021）魯民申1581號】

盡管胡壘的犯罪?為進?刑事訴訟，法院也就胡壘詐騙犯罪作出了?效刑事判決，并通過追贓和退賠的?式，將部分詐騙款項退還給了犯罪?為被害單位錦?源公司，錦?源公司原審中也明示將該部分款項予以扣除，但原審繼續(xù)審理本案民事訴訟并不違反法律規(guī)定。

案例6：《董付紅與新?活集團（中國）有限公司委托合同糾紛?審民事判決書》【(2021)魯01 民終2540號】

法院認為，董付紅在本案要求退還其投資款及利息的主體并?集資詐騙?，?系新?活公司，本案事實雖與張某某集資詐騙的違法犯罪?為有關(guān)聯(lián)，但（2018）魯0126刑初89號刑事判決并未認定新?活公司參與了張某某的違法犯罪?為，故董付紅向新?活公司提起民事訴訟并?不當。

4. 共同責任人承擔民事責任，刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟的，民事案件的共同責任人有權(quán)向罪犯追償，贓款應(yīng)退還給該共同責任人。

案例7.《中國中輕國際控股公司、中國遠大集團有限責任公司進出口代理合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2017）最高法民申1914號】

最高法院認為，在民刑交叉案件中，由于救濟的法益不同、責任形式不同，刑事案件與民事案件對于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟方式并不相同。在刑事判決明確進行追贓，民事判決判決責任人承擔民事責任的情形下，應(yīng)對追贓與民事責任的認定和執(zhí)行進行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過程中，追贓款應(yīng)從民事責任人賠償范圍內(nèi)進行扣減。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責任、刑事責任的認定，確定民事責任人應(yīng)承擔的民事責任范圍和贓款的退還對象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟的情形下，因罪犯是民事責任的最終責任人，民事案件的責任人承擔完民事責任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責任人。本案中，中輕公司已全部履行本案項下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司。一二審法院未明確該事項雖存在不當，但該不當不影響本案實體審理結(jié)果。