債權(quán)人可以同時向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，在次債務(wù)人實際履行債務(wù)前，不能直接引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動的法律效果，也就不能當(dāng)然免除債務(wù)人對債權(quán)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任。

2. 案涉?zhèn)鶛?quán)被轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人浦發(fā)銀行忻州支行仍以自己的名義向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院生效判決確認。執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院裁定將申請執(zhí)行人由浦發(fā)銀行變更為華融資產(chǎn)公司。

3. 在次債務(wù)人并未按照上述代位權(quán)訴訟生效判決進行債務(wù)清償情況下，華融資產(chǎn)公司向法院起訴要求原債務(wù)人白峪里礦山冶煉公司等清償債務(wù)及履行擔(dān)保責(zé)任。

4. 一審法院以“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權(quán)成立”為由駁回其請求。二審法院（最高院）作出裁定，華融資產(chǎn)公司可以向原債務(wù)人白峪里礦山冶煉公司等主張清償債務(wù)及履行擔(dān)保責(zé)任，并將案件發(fā)回一審法院重審。

從債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范看，債權(quán)人可以同時向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。同時，債權(quán)人代位權(quán)不是形成權(quán)，即債權(quán)人單純行使代位權(quán)，提起代位權(quán)訴訟并得到人民法院支持后，次債務(wù)人實際履行債務(wù)前，不能直接引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動的法律效果，故也就不能當(dāng)然免除債務(wù)人對債權(quán)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任。

具體評述如下：其一，設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度是為保障債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)，也是為保持債務(wù)人的財產(chǎn)。如果按照債權(quán)平等原則，債權(quán)人只能代為受領(lǐng)次債務(wù)人的給付或者只能由債務(wù)人受領(lǐng)后加入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。那么，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并得到法院支持后，次債務(wù)人實際履行債務(wù)前，如免除債務(wù)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任，既不利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，也不利于債務(wù)人的次債權(quán)的保護，這與債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度設(shè)計的初衷不符；其二，在次債務(wù)人未實際履行債務(wù)前，債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)受償?shù)哪康摹鶛?quán)人代位權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范主要有：《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”債權(quán)人的代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，因此對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請法院以自己的名義行使債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第十五條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。”根據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人可以同時向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，即債權(quán)人代位權(quán)訴訟和普通的債權(quán)債務(wù)訴訟可以并存。浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權(quán)訴訟不必然導(dǎo)致華融資產(chǎn)公司失去向債務(wù)人另行起訴的訴權(quán)。《合同法解釋一》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”

本案中，浦發(fā)銀行忻州支行提起的代位權(quán)訴訟已經(jīng)得到法院支持，在次債務(wù)人實際履行清償義務(wù)前，即債權(quán)人與債務(wù)人間的債務(wù)未實際清償前，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟。原審法院在沒有審查案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)實際履行的情況下，僅以“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權(quán)成立”為由作出裁判，適用法律不當(dāng)。

（2019）最高法民終1591號

《合同法》

第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》

第十五條 債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。  

受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。

第二十條 債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)法院確認后，在次債務(wù)人清償債務(wù)前，是否還能向債務(wù)人請求清償債務(wù)在實務(wù)中有爭議：

有觀點認為，根據(jù)《合同法解釋一》第二十條的規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后法院確認的債權(quán)數(shù)額，次債務(wù)人即具有向債權(quán)人直接清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任，原來相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即已消滅，債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成一種新的且被生效判決所確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故債權(quán)人只能向次債務(wù)人而不可再向債務(wù)人主張清償全部債務(wù)的責(zé)任；

另有觀點認為：代位權(quán)制度的設(shè)立目的在于拓展債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，在債務(wù)人既不清償?shù)狡趥鶆?wù)又怠于主張其到期債權(quán)從而給債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人能夠代位行使權(quán)利，使其損失得以彌補，但在此過程中，次債務(wù)人并不一定具有履行能力，為了充分保障債權(quán)人的權(quán)利，在確認債權(quán)人可向次債務(wù)人代位主張清償權(quán)的同時，也應(yīng)確認債務(wù)人對該債務(wù)數(shù)額負有連帶清償責(zé)任。

筆者贊同后一種觀點。原因在于，若將債權(quán)人代位權(quán)認定為一種債的轉(zhuǎn)移（即將債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁為次債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)），則會導(dǎo)致債權(quán)人因取得向次債務(wù)人主張清償債權(quán)的權(quán)利而喪失了原本即有的對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)。如此理解的后果將是不僅未增加債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的可能，反而使其權(quán)利處于新的風(fēng)險境地，甚至擴充了其風(fēng)險，這無疑與代位權(quán)制度的立法目的相違背。又因為債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認其債權(quán)就必然能實現(xiàn)，是故債權(quán)人在取得對次債務(wù)人的代位清償權(quán)的同時，其對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)并未消滅，在共同的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，債務(wù)人、次債務(wù)人均負有向債權(quán)人清償全部債務(wù)的責(zé)任，以此擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的可能，這種責(zé)任其本質(zhì)上是一種連帶責(zé)任，既保障了債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，也保障了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)。

本案一審法院持第一種觀點，而最高院在二審中則直接否定了一審法院的觀點。本文援引案例中，最高院明確了債權(quán)人代位權(quán)訴訟和普通的債權(quán)債務(wù)訴訟可以并存，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟不必然導(dǎo)致其失去向債務(wù)人另行起訴的訴權(quán)，判斷債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是債權(quán)已經(jīng)實際履行而非法院認定代位權(quán)成立。本案例值得推薦！

不過，在本文援引判例精神下裁判必然引發(fā)一個現(xiàn)實問題：同一筆債權(quán)出現(xiàn)了兩個以具有既判力的以償付債務(wù)為內(nèi)容的判決，則出現(xiàn)了債權(quán)人通過強制執(zhí)行而發(fā)生重復(fù)受償?shù)目赡苄浴Ｒ虼斯P者認為在代位權(quán)判決未得以執(zhí)行，后債權(quán)人對債務(wù)人和擔(dān)保人提起的訴訟，判決時應(yīng)當(dāng)考慮和評價在先的代位權(quán)訴訟判決，以避免重復(fù)受償情形，一孔之見。