作者 | 資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人 蔣陽兵

一、破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)由下列財產(chǎn)構(gòu)成：1.債務(wù)人在破產(chǎn)宣告時所有的或者經(jīng)營管理的全部財產(chǎn)；2.債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財產(chǎn)；3.應當由債務(wù)人行使的其他財產(chǎn)權(quán)利。”破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍一般是債務(wù)人在破產(chǎn)宣告時所有的或者經(jīng)營管理的全部財產(chǎn)以及債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財產(chǎn)，在一定條件下也包括破產(chǎn)宣告前特定時間內(nèi)被債務(wù)人違法處置的財產(chǎn)。

破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍還包括債務(wù)人的域外財產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“依照本法開始的破產(chǎn)程序，對債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力。對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)，申請或者請求人民法院承認和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認和執(zhí)行。”

二、破產(chǎn)財產(chǎn)的例外

另外，我們要注意不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的財產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“下列財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)：1.債務(wù)人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)；2.抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的或者優(yōu)先償付被擔保債權(quán)剩余的部分除外；3.擔保物滅失后產(chǎn)生的保險金、補償金、賠償金等代位物；4.依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)或者優(yōu)先償付特定債權(quán)剩余的部分除外；5.特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物；6.尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)；7.債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn)；8.所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)；9.破產(chǎn)企業(yè)工會所有的財產(chǎn)。”第八十一條規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)的職工住房，已經(jīng)簽訂合同、交付房款，進行房改給個人的，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。”第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人的幼兒園、學校、醫(yī)院等公益福利性設(shè)施，按國家有關(guān)規(guī)定處理，不作為破產(chǎn)財產(chǎn)分配。”

【熱點問題探究】

熱點問題探究一：買受人與出賣人簽署《商品房買賣合同》辦理備案登記，并支付完畢購房款，出賣人未依約交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記。出賣人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，此房產(chǎn)是否為破產(chǎn)財產(chǎn)？買受人可否請求繼續(xù)履行合同辦理過戶登記和交付？

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第（五）項規(guī)定：“下列財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)：（五）特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物；（六）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)；”第八十一條規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)的職工住房，已經(jīng)簽訂合同、交付房款，進行房改給個人的，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》現(xiàn)仍屬生效的司法解釋性質(zhì)的文件。上述規(guī)定明確了已經(jīng)完全支付對價的特定物、已經(jīng)簽訂合同和支付房款進行房改給個人的房產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。同理，對于商品房亦應予適用，應可認定不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第二條規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三十五條第二款規(guī)定：“買受人未依約支付價款或者履行完畢其他義務(wù)，或者將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分，給出賣人造成損害，出賣人管理人依法主張取回標的物的，人民法院應予支持。但是，買受人已經(jīng)支付標的物總價款百分之七十五以上或者第三人善意取得標的物所有權(quán)或者其他物權(quán)的除外。”上述規(guī)定明確了消費者對所購買房產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)超過其他債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，同時明確對于已經(jīng)支付75%以上價款的標的物，出賣人管理人不能主張取回權(quán)。另，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。”之規(guī)定，管理人對于購房者已經(jīng)支付完畢房款的房屋買賣合同亦不能單方主張解除合同。在購房者已經(jīng)完全履行付款義務(wù)的情況下，購房者可主張繼續(xù)履行房屋買賣合同。

綜上，在消費者已經(jīng)支付完畢購房款的情況下，消費者對特定房屋享有優(yōu)先權(quán)，同時出賣人管理人不得主張解除房屋買賣合同，該特定物房屋應不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。消費者可以主張繼續(xù)履行房屋買賣合同。至于房屋是否實際具有交付和過戶的條件，則需要法院或管理人視具體情況進行處理。

熱點問題探究二：破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)及執(zhí)行法院收到管理人中止執(zhí)行告知函后應否中止執(zhí)行？

在最高人民法院《關(guān)于如何理解最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋》第六十八條的請示的答復》（[2003]民二他字第52號）中，最高人民法院認為，“人民法院受理破產(chǎn)案件前，針對債務(wù)人的財產(chǎn)，已經(jīng)啟動了執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后僅作出了執(zhí)行裁定，尚未將財產(chǎn)交付給申請人的，不屬于司法解釋指的執(zhí)行完畢的情形，該財產(chǎn)在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后應列入破產(chǎn)財產(chǎn)。但應注意以下情況：一、正在進行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財產(chǎn)的處理履行了必要的評估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對價，此時雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過錯，應視為執(zhí)行財產(chǎn)已向申請人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)

二、人民法院針對被執(zhí)行財產(chǎn)采取了相應執(zhí)行措施，該財產(chǎn)已脫離債務(wù)人實際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)。”該規(guī)定顯然傾向于保護申請執(zhí)行人的利益。

但在最高人民法院關(guān)于對重慶高院《關(guān)于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)及執(zhí)行法院收到管理人中止執(zhí)行告知函后應否中止執(zhí)行問題的請示》的答復函〔2017〕最高法民他72號中，最高人民法院廢止了上述規(guī)定，認為“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請時已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請人執(zhí)行的款項，仍屬于債務(wù)人財產(chǎn)，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院應當中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。執(zhí)行法院收到管理人發(fā)送的中止執(zhí)行告知函后仍繼續(xù)執(zhí)行的，應當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條依法予以糾正”。

更多地方法院的操作指引對上述情形進行了更明確的規(guī)定。如廣東省高級人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第三十九條規(guī)定“破產(chǎn)案件受理前已經(jīng)開始但尚未完畢的針對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序應當中止。破產(chǎn)受理法院應當向已知執(zhí)行機關(guān)發(fā)出中止執(zhí)行的通知，并附破產(chǎn)受理裁定。執(zhí)行機關(guān)收到通知或知悉破產(chǎn)申請受理后，應當立即中止執(zhí)行。破產(chǎn)案件受理后，執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)的，管理人有權(quán)向執(zhí)行法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。”

因此，破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項屬于債務(wù)人財產(chǎn)，執(zhí)行法院收到管理人中止執(zhí)行告知函后應當中止執(zhí)行，已經(jīng)執(zhí)行劃轉(zhuǎn)至申請執(zhí)行人的，應予執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

【相關(guān)規(guī)定】

最高人民法院關(guān)于對重慶高院《關(guān)于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)及執(zhí)行法院收到管理人中止執(zhí)行告知函后應否中止執(zhí)行問題的請示》的答復函

（〔2017〕最高法民他72 號    2017年12月12日發(fā)布）

重慶市高級人民法院：

你院（2017）渝民他12 號《關(guān)于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)及執(zhí)行法院收到管理人中止執(zhí)行告知函后應否中止執(zhí)行問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復如下：

人民法院裁定受理破產(chǎn)申請時已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請人執(zhí)行的款項，仍屬于債務(wù)人財產(chǎn)，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院應當中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。執(zhí)行法院收到管理人發(fā)送的中止執(zhí)行告知函后仍繼續(xù)執(zhí)行的，應當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》第五條依法予以糾正，故同意你院審判委員會的傾向性意見，由于法律、司法解釋和司法政策的變化，我院2004年12月22日作出的《關(guān)于如何理解＜最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)司法解釋＞第六十八條的請示的答復》（〔2003〕民二他字第52號）相應廢止。

此復。

最高人民法院　

 2017年12月12日

最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復（2020 修正）

（法釋〔2020〕18 號    2020年12月29日發(fā)布）

（2002 年10月11日最高人民法院審判委員會第1245次會議通過，根據(jù)2020年 12月23日最高人民法 院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復〉等二十九件商事類司法解釋的決定》修正）

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法〔2002〕158 號《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)以及有關(guān)抵押效力認定等問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條第一款第（三）項及《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)時，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。納入國家兼并破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)，其依法取得的國有土地使用權(quán)，應依據(jù)國務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理。

二、企業(yè)對其以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)無處分權(quán)，以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，未經(jīng)有審批權(quán)限的人民政府或土地行政管理部門批準的，不影響抵押合同效力；履行了法定的審批手續(xù)，并依法辦理抵押登記的，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十一條的規(guī)定，抵押權(quán)人只有在以抵押標的物折價或拍賣、變賣所得價款繳納相當于土地使用權(quán)出讓金的款項后，對剩余部分方可享有優(yōu)先受償權(quán)。但納入國家兼并破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)，其用以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，應依據(jù)國務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理。

三、國有企業(yè)以關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備、建筑物設(shè)定抵押的，如無其他法定的無效情形，不應當僅以未經(jīng)政府主管部門批準為由認定抵押合同無效。

本批復自公布之日起施行，正在審理或者尚未審理的案件，適用本批復，但對提起再審的判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件除外。

此復。

【典型案例評析】

損害第三人利益進行財產(chǎn)處置、未登記在債務(wù)人名下的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)

——評中國建設(shè)銀行分行訴銀一百鋁業(yè)公司破產(chǎn)財產(chǎn)確認糾紛案

【裁判要旨】

盡管鄺某鴻出具《確認書》將其對其基金的份額權(quán)益確認給債務(wù)人銀一百鋁業(yè)公司，但該《確認書》只是鄺某鴻和銀一百鋁業(yè)公司雙方的意思表示，尚未辦理權(quán)益變更登記手續(xù)，在法律上并不必然產(chǎn)生銀一百鋁業(yè)公司享有該基金份額權(quán)益的物權(quán)效力。在第三人提出異議的情況下，該《確認書》中所涉的財產(chǎn)權(quán)益不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

【基本案情】

中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山市分行（以下簡稱建行佛山分行）向佛山中院起訴廣東一百銅業(yè)有限公司（以下簡稱：一百銅業(yè)公司）、一百投資公司、廣東銀一百創(chuàng)新鋁業(yè)有限公司（以下簡稱：銀一百鋁業(yè)公司）、鄺某鴻等人金融借款合同糾紛兩案。佛山中院于2015年2月9日分別作出（2015）佛中法民二初字第28號、29號《民事調(diào)解書》，分別確認銀一百鋁業(yè)公司尚欠建行佛山分行貸款本金66,000,000元及相應利息、一百銅業(yè)公司尚欠建行佛山分行貸款本金142,600,000元及相應利息，上述其他主體對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

上述調(diào)解書生效后，因上述各債務(wù)人沒有履行生效法律文書確定的義務(wù)，建行佛山分行于2015年2月12日向佛山中院申請強制執(zhí)行。佛山中院依法立案受理。

執(zhí)行中查明：2015年1月4日，鄺某鴻向銀一百鋁業(yè)公司出具《確認書》，內(nèi)容如下：“貴公司因銀根收緊缺乏流動資金，經(jīng)營困難，擬申請破產(chǎn)重整。本人自愿同意本人對雄鷹基金的43%的出資及其所有權(quán)益（含出資及投資等）確認給貴公司享有，列入破產(chǎn)重整財產(chǎn)，以清償債務(wù)，以促進貴公司重整成功。”隨后，銀一百鋁業(yè)公司以資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由向佛山中院申請破產(chǎn)重整。

佛山中院于2015年3月16日作出（2015）佛中法民二破字第14-5號民事裁定書，裁定受理銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請。佛山中院于2015年3月27日，根據(jù)上述書面確認以及管理人的申請作出（2015）佛中法民二破字第14-15號民事裁定書，裁定凍結(jié)鄺某鴻在雄鷹基金持有的43%出資及其所有者權(quán)益。后因重整計劃草案未獲得債權(quán)人會議的通過，2016年4月14日，佛山中院作出（2015）佛中法民二破字第14-49號民事裁定書，裁定終止銀一百鋁業(yè)公司的重整程序，宣告銀一百鋁業(yè)公司破產(chǎn)。

在上述破產(chǎn)清算程序中，建行佛山分行向佛山中院提起訴訟請求確認鄺某鴻在深圳市一百雄鷹股權(quán)投資基金（有限合伙）持有的43%出資及其所有者權(quán)益不屬于銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。

【裁決】

佛山中院經(jīng)審理，判決確認鄺某鴻持有的雄鷹基金43%的出資份額及投資權(quán)益由鄺某鴻享有，不屬于銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。銀一百鋁業(yè)公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴。廣東高院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議的焦點問題主要是鄺某鴻對于雄鷹基金所享有的出資份額及投資權(quán)益能否作為銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。

在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，備受關(guān)注的必然是破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)財產(chǎn)的多少關(guān)系到債權(quán)人的合法權(quán)益是否能夠?qū)崿F(xiàn)，能否貫徹破產(chǎn)法公平受償原則。

一、關(guān)于鄺某鴻對其基金份額的權(quán)益確認為銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)是否損害建行佛山分行利益問題。

涉案的合伙基金份額登記為鄺某鴻享有。《合伙企業(yè)法》第十三條規(guī)定：“合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應當自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機關(guān)申請辦理變更登記。”第六十六條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)登記事項中應當載明有限合伙人的姓名或者名稱及認繳的出資數(shù)額。”《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十五條第五項規(guī)定：“其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。”根據(jù)上述規(guī)定，除非有相反的證據(jù)，認定有限合伙企業(yè)出資份額的持有者一般應當以工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息作為判斷的標準。在鄺某鴻為被執(zhí)行人的案件中，建行佛山分行可在執(zhí)行程序中徑行處置鄺某鴻名下的基金份額權(quán)益受償。如果將鄺某鴻的資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移到銀一百鋁業(yè)公司，將增加建行佛山分行向鄺某鴻追償?shù)碾y度，甚至追償不能，給建行佛山分行造成現(xiàn)實的利益損失。

雖然建行佛山分行均為鄺某鴻及銀一百鋁業(yè)公司的債權(quán)人，將涉案基金份額權(quán)益認為銀一百鋁業(yè)公司破產(chǎn)財產(chǎn)，在法律和形式上建行佛山分行可對該財產(chǎn)權(quán)益的變價款參與受償，但在銀一百鋁業(yè)公司存在諸多債權(quán)人、債務(wù)巨額的情況下，建行佛山分行得到受償、所受償?shù)谋壤⑹軆斝实榷紝⑹艿綐O大的影響和損害。

二、關(guān)于能否依《確認書》認定涉案出資及其投資權(quán)益為銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)問題。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)。”基金份額以工商登記部門的登記為準。涉案的合伙基金份額登記為鄺某鴻享有。盡管鄺某鴻出具《確認書》將涉案出資及其投資權(quán)益確認給銀一百鋁業(yè)公司，但該《確認書》只是一百投資公司和銀一百鋁業(yè)公司雙方的意思表示，在法律上并不必然產(chǎn)生銀一百鋁業(yè)公司享有該基金份額物權(quán)效力。雙方須到工商登記部門變更登記在銀一百鋁業(yè)公司名下后，才能確定涉案出資及其投資權(quán)益為銀一百鋁業(yè)公司享有。《確認書》損害了鄺某鴻債權(quán)的利益，相關(guān)權(quán)利人亦可主張撤銷。

涉案基金份額權(quán)益要成為銀一百鋁業(yè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，必須以銀一百鋁業(yè)公司必須依法享有為前提。事實上，涉案的出資是登記在鄺某鴻名下，并非由銀一百鋁業(yè)公司享有。

此外，該《確認書》其所提及的“確認給貴公司享有，列入破產(chǎn)重整財產(chǎn)，以清償債務(wù)，以促進貴公司重整成功”的內(nèi)容，在人民法院裁定終止重整計劃執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算程序后，該協(xié)議的內(nèi)容是否適用于破產(chǎn)清算程序亦存在不確定性。