作者：藍(lán)胖子

來源：ABS視界（ID：ABS-ABN）

2015年12月15日，鄒平縣電力集團有限公司（以下簡稱電力公司）與國信公司簽訂了專項計劃資產(chǎn)買賣協(xié)議，電力公司以10億元的價款將其所享有的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國信公司，成立“鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃”。

同日，電力公司向國信公司出具專項計劃差額補足承諾函，電力公司承諾“發(fā)生違約事件或計劃管理人(即國信公司)宣布專項計劃進入加速清償程序，資產(chǎn)支持證劵提前到期的，本公司應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)條款及本承諾函的約定承擔(dān)差額補足義務(wù)。本公司應(yīng)于資產(chǎn)支持證劵提前到期日起十五個工作日內(nèi)將差額補足款全額劃轉(zhuǎn)至專項計劃賬戶”。鄒平縣供電公司出具專項計劃擔(dān)保函，承諾為電力公司履行標(biāo)準(zhǔn)條款、差額補足承諾函和資產(chǎn)買賣協(xié)議項下的資產(chǎn)支持證券回購義務(wù)和差額補足義務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2017年4月1日，為確保差額補足義務(wù)的履行，國信公司代表專項計劃分別與電力公司、鋁業(yè)公司簽署抵押合同，電力公司、鋁業(yè)公司以其自有的財產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保（小編注：該抵押擔(dān)保發(fā)生在專項計劃存續(xù)期間，這該項目是目前小編見過的唯一一單在專項計劃存續(xù)期間追加擔(dān)保的項目）。

2017年10月20日，鄒平縣人民法院裁定包括電力公司、鋁業(yè)公司在內(nèi)的二十七家公司合并重整，由齊星集團有限公司管理人擔(dān)任二十七家公司合并重整的管理人。

一、原告齊星集團有限公司管理人向山東省鄒平縣人民法院提出訴訟請求：依法撤銷鄒平縣電力集團有限公司、鄒平鋁業(yè)有限公司為鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃差額補足義務(wù)提供抵押擔(dān)保的行為。

鄒平縣人民法院2017年11月20日受理該案，2018年1月17日作出判決（（2017）魯1626民初4302號）。鄒平縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；…”電力公司、鋁業(yè)公司于2017年4月1日分別與被告國信公司簽訂了抵押合同，對2015年12月15日電力公司給國信公司出具的專項計劃差額補足承諾函的履行重新設(shè)定了財產(chǎn)抵押擔(dān)保。2017年8月1日，本院裁定受理電力公司、鋁業(yè)公司的重整申請，上述電力公司、鋁業(yè)公司對被告國信公司負(fù)有的債務(wù)設(shè)定財產(chǎn)抵押擔(dān)保的行為發(fā)生在人民法院受理電力公司、鋁業(yè)公司重整申請前一年內(nèi)，該行為符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項規(guī)定的情形，現(xiàn)原告作為電力公司、鋁業(yè)公司申請重整的管理人，向本院申請撤銷電力公司、鋁業(yè)公司與被告國信公司的上述行為，應(yīng)予支持。鄒平縣供電公司雖于2015年12月15日向國信公司出具專項計劃擔(dān)保函，但該擔(dān)保函未明確約定鄒平縣供電公司的擔(dān)保財產(chǎn)明細(xì)，亦未將需擔(dān)保的財產(chǎn)到有關(guān)部門進行備案登記，且保證擔(dān)保的義務(wù)主體是鄒平縣供電公司，而非電力公司、鋁業(yè)公司，因此，被告辯稱原告的訴訟請求不適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項之規(guī)定的意見，不予采信。

（小編注：根據(jù)鄒平縣人民法院的觀點，符合①將需擔(dān)保的財產(chǎn)到有關(guān)部門進行備案登記，②保證擔(dān)保的義務(wù)主體為債務(wù)人自身兩個條件，破產(chǎn)管理人才能適用“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保”這一項形式破產(chǎn)撤銷權(quán)。）

二、國信證券就鄒平縣供電公司不履行擔(dān)保義務(wù)向深圳國際仲裁院申請仲裁。

深圳國際仲裁院于2019年1月9日作出仲裁裁決（華南國仲深裁（2019）D15號）：（一）被申請人（原鄒平縣供電公司）向申請人（國信證券）承擔(dān)保證責(zé)任，向申請人支付款項人民幣712406343元；（二）被申請人向申請人支付違約金人民幣3198921元；（三）被申請人向申請人支付律師費人民幣1200000元、公證費用人民幣9388元；（四）本案仲裁費用人民幣3798612元，由被申請人承擔(dān)。本案仲裁員實際開支費用人民幣41572.48元，由被申請人承擔(dān)。（五）駁回申請人的其他仲裁請求。

三、原告鄒平縣供電公司向山東省鄒平市人民法院提出訴訟請求：請求依法確認(rèn)《供電公司與電力集團公司購售電合同》、《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃擔(dān)保函》不成立。

鄒平市人民法院2018年11月23日受理該案，2019年5月5日做出裁定（（2018）魯1626民初4638號）。鄒平市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，2017年9月20日，被告國信證券公司根據(jù)2015年12月15日原告供電公司出具的《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃擔(dān)保函》向深圳國際仲裁院申請仲裁，深圳國際仲裁院依法予以受理。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。深圳國際仲裁院作出裁決書，該裁決現(xiàn)已生效。綜上所述，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)裁定駁回原告起訴。

（小編注：原告供電公司向本院提出訴訟請求是請求依法確認(rèn)《供電公司與電力集團公司購售電合同》、《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃擔(dān)保函》不成立。如果是請求人民法院撤銷或者不予執(zhí)行，可能就順暢多了）

四、山東省濱州市中級人民法院在執(zhí)行國信證券股份有限公司與鄒平市供電公司擔(dān)保糾紛一案中，申請人鄒平市供電公司于2019年4月28日提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請。

濱州市中級人民法院2020年4月16日做出裁定（（2019）魯16執(zhí)異21號）。關(guān)于鄒平市供電公司提出的與國信證券之間無仲裁協(xié)議，雙方從未達(dá)成仲裁合意的問題，濱州市中級人民法院認(rèn)為，雖然在《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃擔(dān)保函》上有鄒平縣供電公司的印章，鄒平市公安局的一系列調(diào)查及人民法院的生效判決證明“趙長水、楊國凱為了鄒平電力集團順利發(fā)行該債券，在未征得鄒平縣供電公司同意的情況下，將鄒平縣供電公司作為擔(dān)保單位，向國信證券公司提供了偽造的鄒平縣供電公司的經(jīng)理辦公會決議、擔(dān)保函、購售電合同、并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議、復(fù)函、審計報告等有關(guān)材料”，因此足以證明鄒平縣供電公司沒有簽署該擔(dān)保函，擔(dān)保函中對爭議解決方式承諾的“提交華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”對鄒平縣供電公司沒有約束力，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第一項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十一條　人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：

（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；

（二）以明顯不合理的價格進行交易的；

（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；

（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p>

（五）放棄債權(quán)的。

《仲裁法》

第五十八條 當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

（一）沒有仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

第六十三條 被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。（小編注：《仲裁法》于2017年9月1日修正，于2018年1月1日施行，“第二百一十三條”應(yīng)當(dāng)為“第二百三十七條”。）

《民事訴訟法》

第二百三十七條  對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“ABS視界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 以案說法丨當(dāng)增信措施遇到破產(chǎn)撤銷權(quán)