案情摘要：

1、中國工商銀行大東支行與中科集團簽訂《借款合同》，后大東支行依合同約定發(fā)放了該筆款項。

2、寶林集團與大東支行簽訂《保證合同》：寶林集團為該筆借款提供連帶責(zé)任保證；貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)寶林集團同意，寶林集團仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

3、借款到期后，中科集團無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，大東支行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司，長城資產(chǎn)公司訴至法院要求寶林集團承擔(dān)保證責(zé)任。

爭議焦點：

寶林集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？

法院觀點：

《保證合同》約定的“貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)寶林集團同意，寶林集團仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，該約定不能對抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。借貸雙方對于借款用途的約定，是擔(dān)保人判斷其風(fēng)險責(zé)任的重要因素。況且，借貸雙方借新還舊的真實用途，使擔(dān)保人承擔(dān)的可能是為巨額死帳擔(dān)保的風(fēng)險，明顯超越了擔(dān)保人提供擔(dān)保時的風(fēng)險預(yù)期，加重了擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致不公平的后果。因此，擔(dān)保人放棄變更借款用途知情權(quán)應(yīng)有明確表示，僅以“展期或增加貸款金額”推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，缺乏事實和法律依據(jù)。本案長城資產(chǎn)公司認(rèn)為該約定視為保證人同意借貸雙方任意變更借款用途，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。

本案無證據(jù)證明保證人明知或是應(yīng)當(dāng)知道涉案主合同為借新還舊的事實，且新貸與舊貸不系同一保證人，一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，判決保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，適用法律正確。

案例索引：

（2013）民申字第331號

相關(guān)法條:

《擔(dān)保法解釋》

第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

實務(wù)分析：

因為為“借新還舊”貸款提供擔(dān)保，存在使擔(dān)保人為死帳擔(dān)保的風(fēng)險，存在明顯超越新?lián)Ｈ颂峁?dān)保時的風(fēng)險預(yù)期，導(dǎo)致不公平后果的可能性。因此認(rèn)定“借新貸還舊貸”的新貸新?lián)Ｈ嗣髦敖栊逻€舊”，且自愿提供擔(dān)保時，需要嚴(yán)格判斷，不能濫用推定。

本案中，保證人雖然在保證合同中明確表明“自愿為借款提供擔(dān)保，且承諾除展期或增加貸款數(shù)額均無需保證人同意”，但該承諾不足以推定擔(dān)保人存在自愿為“借新還舊”貸款提供擔(dān)保的意思。

另外，部分高院判決認(rèn)為：對于保證人簽訂“空白合同”的行為推定保證人放棄權(quán)利，認(rèn)為其存在任由相對人填寫的意思表示，筆者認(rèn)為此項解釋不無道理，但是以此推定保證人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”所擔(dān)保借款系借新還舊借款仍有不妥。筆者贊同最高院本判例所堅持的司法精神和判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為值得推薦！

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！