裁判要旨

被執(zhí)行單位不履行法律文書確定的義務(wù)，并將法定代表人變更的，法院可以被執(zhí)行單位主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的身份對(duì)原法定代表人采取限制出境措施。

案情介紹

一、2016年2月29日，關(guān)于日本水產(chǎn)公司訴新大地公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案，山東高院于作出（2014）魯民四初字第8號(hào)民事判決：新大地公司支付日本水產(chǎn)公司貨款計(jì)X美元本息。

二、2016年9月12日，山東高院向被執(zhí)行人新大地公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令新大地公司履行相應(yīng)債務(wù)。

三、2016年11月30日，新大地公司股東會(huì)決議將公司法定代表人由侯火炘變更為鞠厚治，并免去侯火炘所有職務(wù)。

四、2017年8月，經(jīng)日本水產(chǎn)公司申請(qǐng)，山東高院作出（2016）魯執(zhí)53號(hào)執(zhí)行決定書，限制被執(zhí)行人新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人侯火炘（身份證號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼EX）出境。

五、侯火炘不服上述決定，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。2017年12月28日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號(hào)執(zhí)行決定書，駁回侯火炘的復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

一、在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制出境措施。

二、執(zhí)行程序中，被執(zhí)行企業(yè)法定代表人侯火炘雖辭職，但鑒于其實(shí)際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運(yùn)營(yíng)，并對(duì)該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響，法院仍然可以被執(zhí)行企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的身份對(duì)侯火炘采取限制出境措施。

三、被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)是法院決定采取限制出境措施的前提條件。因目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，為保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，法院可以決定對(duì)侯火炘采取限制出境措施。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)被執(zhí)行單位法定代表人變更后仍可被采取限制出境措施的相關(guān)問題，總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、關(guān)于限制出境措施的適用。《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》（2013年）明確規(guī)定，有未了結(jié)的民事案件，法院可決定不準(zhǔn)出境。該原則性規(guī)定適用于案件的審理及執(zhí)行兩個(gè)階段。在司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行程序中限制出境措施的適用細(xì)化為：前提條件為被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)；適用范圍包括被執(zhí)行人及被執(zhí)行單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

二、被執(zhí)行單位法定代表人變更的，若原法定代表人對(duì)被執(zhí)行單位的管理運(yùn)營(yíng)（如實(shí)際控制、間接持股等）、債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響，則司法實(shí)務(wù)中，法院可以原法定代表人作為被執(zhí)行單位的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員身份，決定對(duì)其采取限制出境措施。

三、法院作出生效裁判且決定對(duì)被執(zhí)行單位法定代表人采取限制出境措施后，被執(zhí)行單位變更法定代表人的，只要被執(zhí)行單位未履行生效法律文書確定義務(wù)，則法院針對(duì)原法定代表人采取的限制出境措施依然有效。

四、為避免被執(zhí)行人單位法定代表人隨意變更，導(dǎo)致生效裁判確定的義務(wù)難以執(zhí)行。執(zhí)行法院可針對(duì)被執(zhí)行單位采取限制變更法定代表人的行為保全措施。

相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》（2013年）

第十二條中國(guó)公民有下列情形之一的，不準(zhǔn)出境：

（三）有未了結(jié)的民事案件，人民法院決定不準(zhǔn)出境的；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不準(zhǔn)出境的其他情形。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百五十五條 被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》【法釋〔2008〕13號(hào)】

第三十七條第一款 被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。

第三十八條 在限制出境期間，被執(zhí)行人履行法律文書確定的全部債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施；被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保或者申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，可以解除限制出境措施。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為山東高院對(duì)侯火炘采取限制出境措施是否不當(dāng)，具體分析如下。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。”據(jù)此，在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對(duì)被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制出境措施。具體到本案而言，根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的（2014）魯民四初字第8號(hào)民事判決查明的事實(shí)，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。而后，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘本人也向執(zhí)行法院表示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉貿(mào)易項(xiàng)目的經(jīng)辦人，在本案執(zhí)行中曾協(xié)調(diào)新大地公司的關(guān)聯(lián)公司代為清償本案?jìng)鶆?wù)，并實(shí)際負(fù)責(zé)與申請(qǐng)執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定侯火炘仍實(shí)際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運(yùn)營(yíng)，并對(duì)該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。此外，雖然侯火炘主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請(qǐng)，認(rèn)定侯火炘為新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對(duì)其采取限制出境措施具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，山東高院（2016）魯執(zhí)53號(hào)執(zhí)行決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。

案件來(lái)源

《侯火炘申請(qǐng)復(fù)議案執(zhí)行決定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號(hào)】

延伸閱讀

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于被執(zhí)行單位法定代表人辭職后仍可被采取限制出境措施的相關(guān)問題，我們檢索到以下同類案例，以供讀者參考。

一、法院作出生效裁判且決定對(duì)被執(zhí)行單位法定代表人采取限制出境措施后，被執(zhí)行單位變更法定代表人的，只要符合被執(zhí)行單位不履行生效法律文書確定義務(wù)的前提條件，即使被執(zhí)行單位法定代表人已變更且被執(zhí)行單位被查封財(cái)產(chǎn)足以清償本案?jìng)鶆?wù)，法院針對(duì)被執(zhí)行單位原法定代表人采取的限制出境措施依然有效。

案例一：《吳廷元與江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司、江蘇愛濤利園酒店管理有限公司等房屋租賃合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第97號(hào)】，本院認(rèn)為，（三）關(guān)于法院適用法律錯(cuò)誤的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)載明吳廷元是康年公司法定代表人，且本案進(jìn)入執(zhí)行程序兩年之久的情況下，康年公司均未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)履行被執(zhí)行人在執(zhí)行中應(yīng)履行之相關(guān)義務(wù)。在南京中院已對(duì)吳廷元采取限制出境措施的情況下，康年公司才向香港公司注冊(cè)處報(bào)備變更董事事宜，故南京中院決定對(duì)吳廷元采取限制出境措施和江蘇高院予以維持的執(zhí)行裁定，均符合執(zhí)行程序中設(shè)置限制出境制度的基本立法目的和精神，適用法律正確。

案例二：《北京宏天承基投資管理有限公司等其他執(zhí)行一案》【北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)34號(hào)】，本院認(rèn)為：相關(guān)司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。本案中，劉宇耕于生效民事判決所涉及企業(yè)借貸合同簽訂時(shí)、糾紛產(chǎn)生時(shí)、民事判決作出時(shí)以及北京一中院采取限制出境措施時(shí)，均擔(dān)任大仁雅居樂公司法定代表人職務(wù)，對(duì)被執(zhí)行人大仁雅居樂公司的債務(wù)履行有直接責(zé)任，故北京一中院不予撤銷對(duì)劉宇耕限制出境決定，并對(duì)其采取限制出境措施，不違反相關(guān)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定。北京一中院裁定正確，應(yīng)予維持。劉宇耕所提復(fù)議請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。

案例三：《優(yōu)派能源（阜康）煤焦化有限公司、建業(yè)慶松集團(tuán)有限公司與優(yōu)派能源公司執(zhí)行復(fù)議決定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)63號(hào)】，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、優(yōu)派能源公司因其原法定代表人秦軍被限制出境而申請(qǐng)復(fù)議，是否屬于適格的申請(qǐng)復(fù)議主體；二、在優(yōu)派能源公司法定代表人秦軍被限制出境后，優(yōu)派能源公司主張其法定代表人已變更，且揚(yáng)州中院查封財(cái)產(chǎn)足以清償本案?jìng)鶆?wù)，故應(yīng)解除對(duì)秦軍的限制出境措施，是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：一、優(yōu)派能源公司并非本案適格的申請(qǐng)復(fù)議主體。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：被限制出境的人認(rèn)為對(duì)其限制出境錯(cuò)誤的，可以自收到限制出境決定之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。故對(duì)限制出境決定申請(qǐng)復(fù)議的主體應(yīng)當(dāng)是被限制出境的人，本案中，優(yōu)派能源公司無(wú)權(quán)代秦軍申請(qǐng)復(fù)議。  

二、在優(yōu)派能源公司法定代表人秦軍被限制出境后，優(yōu)派能源公司主張其法定代表人已變更，且揚(yáng)州中院查封財(cái)產(chǎn)足以清償本案?jìng)鶆?wù)，故應(yīng)解除對(duì)秦軍的限制出境措施，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施”，故無(wú)論出于主觀或客觀原因，只要被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定義務(wù)的，人民法院即可對(duì)其采取限制出境措施，而與被執(zhí)行人是否具有履行能力或是否被查封足額財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)于2014年10月15日作出，揚(yáng)州中院于2015年7月31日立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，優(yōu)派能源公司未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，揚(yáng)州中院依據(jù)上述規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人優(yōu)派能源公司的法定代表人秦軍限制出境有事實(shí)和法律依據(jù)。優(yōu)派能源公司在揚(yáng)州中院作出限制出境決定后變更法定代表人，并不影響揚(yáng)州中院已經(jīng)作出的限制出境決定的法律效力。況且，秦軍現(xiàn)雖不再擔(dān)任優(yōu)派能源公司法定代表人，但其仍是優(yōu)派能源公司70%控股股東優(yōu)派能源（香港）有限公司的法定代表人、董事長(zhǎng)。優(yōu)派能源發(fā)展集團(tuán)有限公司間接控股優(yōu)派能源（香港）有限公司，而秦軍還是優(yōu)派能源發(fā)展集團(tuán)有限公司的執(zhí)行董事、主席及行政總裁。故秦軍雖不再擔(dān)任優(yōu)派能源公司法定代表人，但其現(xiàn)仍是優(yōu)派能源公司影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，優(yōu)派能源公司主張應(yīng)解除對(duì)秦軍的限制出境措施沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、為避免被執(zhí)行人單位法定代表人隨意變更，導(dǎo)致生效裁判確定的義務(wù)難以執(zhí)行。執(zhí)行法院可針對(duì)被執(zhí)行單位采取限制變更法定代表人的行為保全措施。

案例四：《常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術(shù)研究所有限公司、上海長(zhǎng)征醫(yī)院合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)52號(hào)】，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：常州中院對(duì)被執(zhí)行人蘭陵公司采取的限制變更法定代表人執(zhí)行措施是否應(yīng)撤銷。

本院認(rèn)為：一、被執(zhí)行人為單位的，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院可以依法對(duì)其法定代表人采取限制出境、限制消費(fèi)、罰款、拘留、拘傳等強(qiáng)制措施。在執(zhí)行期間，如被執(zhí)行人單位的法定代表人隨意變更，則本應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的人員會(huì)逃避法律的制裁。被執(zhí)行人蘭陵公司系有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），虞小平作為其法定代表人應(yīng)積極籌措資金，提供財(cái)產(chǎn)線索，配合常州中院執(zhí)行，積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，本案尚未執(zhí)行到位的數(shù)額較大，現(xiàn)變更法定代表人不利于本案的執(zhí)行。故常州中院在執(zhí)行中有權(quán)限制被執(zhí)行人蘭陵公司變更法定代表人。

六、常州中院強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)未履行義務(wù)的失信被執(zhí)行人限制其法定代表人變更登記并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”。根據(jù)該規(guī)定，常州中院限制蘭陵公司變更其法定代表人，于法有據(jù)。但常州中院在（2014）常執(zhí)字第00162號(hào)之四執(zhí)行裁定中適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百四十四條、第二百五十一條的有關(guān)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行及協(xié)助執(zhí)行單位協(xié)助辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 注意!即使法定代表人已變更,原法定代表人依然可能被采取限制出境措施|保全與執(zhí)行