作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

編者按：

如債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書，應(yīng)當加倍支付的遲延履行期間的債務(wù)利息。債務(wù)人（被執(zhí)行人）破產(chǎn)中，該遲延履行債務(wù)利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)？屬于何種債權(quán)？清償順位是否存在不同？在實務(wù)中存在較大爭議，筆者結(jié)合權(quán)威判例對此進行梳理，闡述實務(wù)中的主流觀點。

裁判概述：

債務(wù)人未在生效法律文書確定的履行期前向債權(quán)人履行債務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，即使債務(wù)人此后進入破產(chǎn)狀態(tài)的，債權(quán)人仍可將該部分“遲延履行期間的債務(wù)利息”作為普通債權(quán)向破產(chǎn)管理人進行債權(quán)申報。

案情摘要：

1、根據(jù)合肥中院作出的生效民事調(diào)解書，安徽賽維尚欠合肥高新剩余債務(wù)930164221.03元，應(yīng)于2014年10月15日前償還，江西賽維承擔連帶清償責任。但其后因安徽賽維、江西賽維均未履行該調(diào)解書項下的義務(wù)，合肥高新向合肥中院申請強制執(zhí)行。

2、2015年11月17日，江西省新余市中級人民法院裁定江西賽維進入破產(chǎn)重整程序。

3、合肥高新向破產(chǎn)管理人申報其對江西賽維的債權(quán)，但破產(chǎn)管理人拒絕將遲延履行期間利息列入破產(chǎn)債權(quán)，合肥高新遂向法院起訴，形成本案。

爭議焦點：

關(guān)于合肥高新主張的遲延履行期間利息是否應(yīng)當確認為普通債權(quán)？

法院觀點：

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計算。加倍部分債務(wù)利息的計算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間”。第二條規(guī)定：“加倍部分債務(wù)利息自生效法律文書確定的履行期間屆滿之日起計算；生效法律文書確定分期履行的，自每次履行期間屆滿之日起計算；生效法律文書未確定履行期間的，自法律文書生效之日起計算”。根據(jù)上述規(guī)定，雖然民事調(diào)解書并未約定債務(wù)利息的計算方法，合肥高新依法有權(quán)要求安徽賽維、江西賽維、彭小峰等向其支付自2014年10月15日債務(wù)履行期限屆滿之日開始起算的加倍部分的遲延履行期間的利息。2015年11月17日，江西省新余市中級人民法院裁定江西賽維進入破產(chǎn)重整程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”。據(jù)此規(guī)定，該加倍部分的遲延履行期間的利息應(yīng)當自2015年11月17日停止計算。因本案中并無證據(jù)證明安徽賽維、江西賽維、彭小峰在2015年11月17日之前已經(jīng)實際部分或全部清償了該930164221.03元的債務(wù)，申請人合肥高新關(guān)于其所申報的調(diào)解書項下未履行的930164221.03元的債務(wù)本金為計算基數(shù)，以日萬分之一點七五的標準，自2014年10月15日至2015年11月17日的加倍部分債務(wù)利息合計64785937.99元應(yīng)予確認為普通債權(quán)的申請理由，事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持。

案例索引:

（2018）最高法民再25號

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》

2002年09月01日施行

第六十一條 下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：   

......

（二）人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金；

......

上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利，人民法院或者清算組也應(yīng)當對當事人的申報進行登記。

（注：《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》是對《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所作的司法解釋，而《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已被新修訂的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》取代而失效，但《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》仍未廢止。）

《破產(chǎn)法》

2007年06月01日施行

第一百一十三條 破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：    

（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金；    

（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；    

（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。    

破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。   

破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》

2012年07月12日施行

......

稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴，人民法院應(yīng)依法受理。依照企業(yè)破產(chǎn)法、稅收征收管理法的有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當依照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。

......

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》

2018年03月04日施行

四、破產(chǎn)重整

會議認為，重整制度集中體現(xiàn)了破產(chǎn)法的拯救功能，代表了現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢，全國各級法院要高度重視重整工作，妥善審理企業(yè)重整案件，通過市場化、法治化途徑挽救困境企業(yè)，不斷完善社會主義市場主體救治機制。

28. 破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序。對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。

《破產(chǎn)法司法解釋三》

2019年03月28日施行

第三條 破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳款項產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報的，人民法院不予確認。

相反觀點案例：

（2018）粵民終1777號：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條規(guī)定“破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳款項產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報的，人民法院不予確認”，但并不能反推破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的該條所述的滯納金、加倍支付的遲延利息可確認為破產(chǎn)債權(quán)。債務(wù)人未履行生效法律文書確定的債務(wù)而加倍支付的遲延期間的債務(wù)利息為法定的、帶有懲罰性的、為促使債務(wù)人履行生效裁判的制裁措施，具有特定的實施對象，若確定為破產(chǎn)債權(quán)，實際上受懲罰的是全體債權(quán)人，有違該措施的本意和破產(chǎn)法公平保護全體債權(quán)人的精神。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第一款第（二）項亦規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金”，該規(guī)定與上述《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條的規(guī)定精神是一致的。雖然《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》是對《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所作的司法解釋，而《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，為新修訂的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》取代而失效，但《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》仍未廢止，即其規(guī)定與后修訂的法律、司法解釋沒有沖突的仍為有效”

實務(wù)分析：

債務(wù)人破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的遲延履行債務(wù)利息，不屬于破產(chǎn)債權(quán)，這在實務(wù)中沒有爭議。但對破產(chǎn)受理前所產(chǎn)生遲延履行利息的認定問題，實務(wù)中存在以下四種觀點：

觀點1、與生效法律文書認定的主履行義務(wù)具有同等的性質(zhì)，應(yīng)作出完全相同的認定。假如生效法律文書認定的債權(quán)之上附有抵押等優(yōu)先受償權(quán)，因此產(chǎn)生的遲延履行利息也應(yīng)被共同認定為抵押債權(quán)。

觀點2、加倍部分債務(wù)利息屬于民事懲罰性賠償債權(quán)，其雖然具有懲罰性質(zhì)，但由于符合破產(chǎn)債權(quán)的成立條件的，仍有權(quán)按照破產(chǎn)債權(quán)申報。同時認為應(yīng)當參照《最高人民法院<關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)>》之精神，將該部分債權(quán)認定為普通債權(quán)（本文援引案例觀點），以其債權(quán)數(shù)額參與普通債權(quán)的分配和表決。

觀點3、持該觀點者，認為此類型債權(quán)應(yīng)當認定為劣后債權(quán)（主流傾向），即根據(jù)最高院于2018年3月4日施行的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)（此處懲罰性債權(quán)即為劣后債權(quán)）。

觀點4、持該觀點者（如：（2018）粵民終1777號判決），認為該部分根本不可作為債權(quán)申報，其理由是債務(wù)人未履行生效法律文書確定的債務(wù)而加倍支付的遲延期間的債務(wù)利息為法定的、帶有懲罰性的、為促使債務(wù)人履行生效裁判的制裁措施，具有特定的實施對象，若確定為破產(chǎn)債權(quán)，實際上受懲罰的是全體債權(quán)人，有違該措施的本意和破產(chǎn)法公平保護全體債權(quán)人的精神。

對于上述爭議，最高院《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三理解與適用》中觀點認為，破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的滯納金，雖然具有懲罰性質(zhì)，但由于符合破產(chǎn)債權(quán)的成立條件，故應(yīng)按照破產(chǎn)債權(quán)申報。至于其清償順位問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金應(yīng)作為普通債權(quán)清償。但是能否一律適用于其他欠款產(chǎn)生的滯納金，即滯納金清償順序的問題是否有進一步改進完善的空間，值得進一步研究。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：