金融審判研究院 
作為中國基礎設施及不動產領域信息綜合服務商，睿思堅持以專業視角洞察行業發展趨勢及變革，打造最具公信力和影響力的垂直服務平臺，輸出有態度、有銳度、有價值的優質行業資訊。
作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法院依據申請執行人申請，裁定凍結被執行人在第三人處的債權并向該第三人發出協助執行通知書，該第三人向法院提出異議，當事人對法院作出的裁定不服的，救濟途徑應是根據民事訴訟法第二百二十五條規定向上一級法院提出復議，而非根據民事訴訟法第二百二十七條規定向法院提起案外人執行異議之訴。
案情摘要
1.法院在執行申請執行人李建忠與被執行人張寶明民間借貸糾紛一案過程中，作出執行裁定，并依據該裁定向馮明、車愛萍發出協助執行通知，查封、凍結張寶明對馮明、車愛萍享有的債權1308萬元。
2.馮明、車愛萍以該債務已經清償完畢為由向執行法院提出異議，執行法院作出執行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執行異議之訴。
3. 一審、二審法院均未支持馮明、車愛萍的異議請求，馮明、車愛萍申請再審，再審法院（最高人民法院）再審認為本案不可以通過案外人執行異議之訴進行實體審理，裁定撤銷一審及二審法院判決。
爭議焦點
被執行人到期債權的債務人是否具有案外人執行異議之訴原告主體資格？
法院認為
一、馮明、車愛萍作為被執行人的債務人，也就是民訴法解釋第五百零一條中的“他人”，只有“利害關系人”對到期債權有異議的，人民法院才應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理。顯然，馮明、車愛萍不能作為民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”提出執行異議之訴。
二、馮明、車愛萍若享有執行異議之訴的主體資格，須是針對案涉執行標的“對他人的到期債權”享有實體權利的人。本案中，其主張的并不是對案涉執行標的“對他人的到期債權”享有實體權利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經不存在到期債權”，并為此舉出“與張艷兵、張寶明簽訂調解協議”及相關裁定確定調解書效力的相應證據，作為其主張的理由。對于馮明、車愛萍提出的關于其與張寶明、張艷兵之間的債務轉移事實是否存在及馮明、車愛萍在債務轉移后是否實際支付了轉移債務的事實，該事實的判定不屬于本案的審查范圍。從其提出異議的性質上分析，不是對于執行標的提出的異議，而是對法院執行行為提出的異議。
三、本案中，馮明、車愛萍沒有提出明確的排除執行標的的訴訟請求，也不存在對“到期債權”的權利確權問題。馮明、車愛萍在一審中的訴訟請求為：撤銷呂梁中院（2015）呂執字第35號執行裁定和（2015）呂執字第35-1號協助執行通知，馮明、車愛萍并未提出排除對執行標的執行的訴請，形式上不符合案外人提起執行異議之訴的起訴條件。（2015）呂執異字第14號執行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執行異議之訴，該裁定不符合民訴法解釋第五百零一條第二款規定，應由馮明、車愛萍通過執行監督程序進行糾正。
案例索引
相關法條
第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的,可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的,可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。
第二百二十七條 執行過程中,案外人對執行標的提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查,理由成立的,裁定中止對該標的的執行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的,可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
第五百零一條 人民法院執行被執行人對他人的到期債權,可以作出凍結債權的裁定,并通知該他人向申請執行人履行。
該他人對到期債權有異議,申請執行人請求對異議部分強制執行的,人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的,人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理。
實務分析
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規定，人民法院執行可以作出執行裁定，凍結被執行人對他人享有的到期債權，并通知“該他人”向申請執行人履行。但只要“該他人”對此提出異議的，基于審執分離的考量，法院便不得再強制執行。但實踐終仍有法院駁回“該他人”異議后，要求“該他人”提起案外人異議之訴，并希望能夠在案外人異議之訴終一次性解決問題。這實際上是法院錯誤理解《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第二款中“利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理”有關規定的表現，該款“利害關系人”是指是對案涉被凍結債權享有實體權利的人（如該“利害關系人”為被凍結債權的真實債權人），而并非是對到期債權提出異議的“該他人”。因此，如果“該他人”對到期債權提出異議后，法院仍堅持執行的，“該他人”實際上應對法院的執行行為提出異議，即進一步的救濟途徑應是向上一級法院提起復議，而非向法院提起案外人異議之訴。本文援引案例正是此觀點，筆者認同，特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
