《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第一條 執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。

第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條 被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。  

被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

6. 【股東出資應(yīng)否加速到期】在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：

（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；

（2020）京02執(zhí)異116號：“民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定，非因法定事由，不得變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人。本案中，依據(jù)被執(zhí)行人中民公司的工商登記備案信息，中民公司章程所載明的股東許正海認(rèn)繳出資時(shí)間為2035年4月8日。因此，許正海的出資期限尚未屆滿，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條所規(guī)定的情形。申請執(zhí)行人華林公司以《九民會(huì)議紀(jì)要》為依據(jù)申請追加許正海為本案被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。綜上，申請執(zhí)行人華林公司申請追加許正海為本案被執(zhí)行人的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

（2020）京民終10號：“本案保盛公司已經(jīng)向北京市第二中級人民法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，但因萬眾公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第二中級人民法院于2018年10月29日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。同時(shí)萬眾公司法定代表人下落不明，公司亦無人負(fù)責(zé)管理。以上兩點(diǎn)均符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定的情形，可以認(rèn)定萬眾公司明顯缺乏清償能力。對于萬眾公司的股東，雖并未屆出資期限，但由于公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請破產(chǎn)的，均應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故保盛公司請求追加李二兵為被執(zhí)行人，于法有據(jù)，本院予以支持。”

（2020）蘇06民終2235號：“執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，是直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則。

本文涉及公司為被執(zhí)行人是否可以追加承諾認(rèn)繳未到期股東的問題。實(shí)務(wù)中，如果公司股東存在出資應(yīng)繳未繳或未足額繳納的情形，執(zhí)行法院可以依據(jù)《變更追加規(guī)定》第17條的規(guī)定徑行追加，如當(dāng)事人對執(zhí)行法院對是否存在認(rèn)繳未繳或是否足額繳納之事實(shí)的認(rèn)定不服，可以通過執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)，沒有爭議；但在認(rèn)繳期限未到的情形下，執(zhí)行法院是否可以在執(zhí)行環(huán)節(jié)中徑行認(rèn)定構(gòu)成加速到期情形并追加認(rèn)繳股東的問題，實(shí)務(wù)中曾觀點(diǎn)不一。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：無論是在執(zhí)行程序中、執(zhí)行異議中還是在后續(xù)的執(zhí)行異議之訴中，法院均無權(quán)對認(rèn)繳期限是否加速到期進(jìn)行審查，執(zhí)行申請人應(yīng)當(dāng)另行通過審判程序?qū)φJ(rèn)繳加速到期之事實(shí)予以確認(rèn)后，才能以此判決結(jié)果為依據(jù)在執(zhí)行中申請對相關(guān)股東采取執(zhí)行措施，本文援引的最高院判例和（2020）蘇06民終2235號判決均是本觀點(diǎn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：在執(zhí)行程序中執(zhí)行法院可以根據(jù)形式審查后追加未到期認(rèn)繳股東，如被追加股東提出異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)“以執(zhí)代審”對是否存在股東認(rèn)繳期限加速到期的爭議進(jìn)行認(rèn)定，支持被追加股東的異議為執(zhí)行申請人提供執(zhí)行異議之訴的機(jī)會(huì)，執(zhí)行申請人提起執(zhí)行異議之訴后，該審判環(huán)節(jié)對是否存在加速到期情形進(jìn)行實(shí)體審查并作出判決，（2020）蘇06民終2235號判例則是該觀點(diǎn)。