關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）

為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，結(jié)合審判工作實際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。

一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。

二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當進行類案檢索：

（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的；

（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；

（三）院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進行類案檢索的；

（四）其他需要進行類案檢索的。

三、承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進行類案檢索，并對檢索的真實性、準確性負責。

四、類案檢索范圍一般包括：

（一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；

（二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；

（三）本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；

（四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。

除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進行檢索。

五、類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。

六、承辦法官應(yīng)當將待決案件與檢索結(jié)果進行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。

七、對本意見規(guī)定的應(yīng)當進行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。

八、類案檢索說明或者報告應(yīng)當客觀、全面、準確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結(jié)果，類案裁判要點以及待決案件爭議焦點等內(nèi)容，并對是否參照或者參考類案等結(jié)果運用情況予以分析說明。

九、檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。

檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。

十、公訴機關(guān)、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。

十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機制予以解決。

十二、各級人民法院應(yīng)當積極推進類案檢索工作，加強技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓，提升類案推送的智能化、精準化水平。

各高級人民法院應(yīng)當充分運用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅實基礎(chǔ)。

十三、各級人民法院應(yīng)當定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區(qū)法院公開，供法官辦案參考，并報上一級人民法院審判管理部門備案。

十四、本意見自2020年7月31日起試行。

附：最高人民法院相關(guān)負責人就《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》答記者

為深化司法責任制綜合配套改革，統(tǒng)一法律適用，促進司法公正，近日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《意見》）。為此，記者采訪了最高人民法院審管辦負責人，請其就《意見》的制定背景、主要內(nèi)容等問題作出解答。

問：請您介紹一下《意見》的制定主要基于什么背景？

答：深化司法責任制綜合配套改革、全面落實司法責任制，是新一輪司法體制改革的重要任務(wù)。健全完善類案檢索機制，使在先案例成為法官作出裁判的參照或參考，是統(tǒng)一法律適用、促進公正司法的重要制度保障。近年來，最高人民法院及一些地方法院分別創(chuàng)設(shè)了類案檢索機制，要求承辦法官在審理相關(guān)案件時進行類案檢索，為合議庭、專業(yè)（主審）法官會議、審判委員會研究討論案件提供必要參考。該機制運行至今對幫助法官正確裁判發(fā)揮了一定作用，但由于類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍、結(jié)果運用等仍缺乏明確具體統(tǒng)一的規(guī)定，亟須進一步規(guī)范完善。為此，最高人民法院在認真總結(jié)各級法院有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分調(diào)研論證、廣泛征求意見，研究制定了《意見》，將類案檢索定位為具有中國特色的、成文法體系下的具體制度，旨在實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。

問：人民法院“五五改革綱要”提出“完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制”的要求，《意見》對類案強制檢索的具體情形及檢索報告有何要求？

答：類案檢索是一種幫助法官作出正確司法判斷的方法。在法律適用問題存在爭議，缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則等情況下，法官有必要對法律適用問題進行更加認真的研究，在類案檢索的基礎(chǔ)上作出更加慎重的裁判。為規(guī)范裁判權(quán)行使、促進法律適用統(tǒng)一，《意見》規(guī)定以下四種情形應(yīng)當進行類案檢索：一是擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的；二是缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；三是院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進行類案檢索的；四是其他需要進行類案檢索的。為規(guī)范類案檢索報告機制，《意見》不僅明確了類案檢索說明或報告應(yīng)包括的主要內(nèi)容，還要求承辦法官在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報告中說明類案檢索情況。考慮到審判工作實際，類案檢索情況既可以口頭說明，也可以專門制作書面的類案檢索報告；但無論采用哪種形式，都要力求客觀、全面、準確。

問：《意見》對類案檢索的范圍是如何規(guī)定的？

答：類案檢索的過程在某種意義上說是對法律適用問題進行研究的過程。為確保類案檢索工作有序開展，促進法律統(tǒng)一適用，《意見》明確了類案檢索的范圍：一是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；二是最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；三是本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；四是上一級人民法院及本院裁判生效的案件。同時，結(jié)合審判工作實踐，《意見》規(guī)定除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進行檢索，以適當限縮類案檢索的范圍，提高類案檢索和審判工作效率。

問：《意見》對訴訟參與人向法院提交類案檢索報告的情況是如何考慮的？

答：近年來，隨著司法工作與信息技術(shù)的融合發(fā)展，類案檢索對人們來講已成為現(xiàn)實。司法實踐中，一些當事人、律師及其他訴訟參與人會事先進行類案檢索，并向法院提交檢索報告以支持自己的訴請或抗辯。對此，《意見》在制度設(shè)計上主要做了兩個方面的安排：一是允許公訴機關(guān)、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交類案檢索報告，為法官提供裁判參考。二是明確人民法院的回應(yīng)方式，即公訴機關(guān)、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由，增強裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。

問：通過類案檢索發(fā)現(xiàn)的案例或者案件，具體對法官裁判案件有何影響？

答：根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，檢索的類案不具有法定的約束力，但事實上會存在一定的約束性和參考性。特別是根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》以及《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有明顯的約束性，即檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當參照作出裁判。除指導(dǎo)性案例以外的其他案例或者案件雖不具有約束力，但也具有一定的參考借鑒價值，人民法院對檢索到的此種類案可以將其作為裁判的參考。

問：如果類案檢索中發(fā)現(xiàn)法律適用問題存在不一致的，應(yīng)當如何處理？

答：我國是成文法國家，人民法院應(yīng)當依照法律裁判案件，而類案檢索只是輔助法官辦案的一種工作機制，檢索到的類案對法官裁判案件主要起一定的參照或參考作用。對于在類案檢索中發(fā)現(xiàn)法律適用問題不一致的，法官應(yīng)當依照自身對法律的理解審慎作出裁判，對法律適用分歧問題可以通過相關(guān)機制予以解決。為此，《意見》規(guī)定，檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機制予以解決，以實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。