點贊(0)

點贊(0)

爭議觀點：債務人破產(chǎn)，停止計息的效力應否及于擔保責任？

金融審判研究院

2021-07-27 10:35 3963 0 0

債務人進入破產(chǎn)程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。

作者：初明峰劉曉勇張款

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

編者按

本判例在民法典生效之前，從審判觀點上看與后期的民法典擔保部分解釋的規(guī)定向左。但筆者認為判例分析說理極為精準，且本案例觀點和說理可供仲裁案件中參考，特此推薦。

裁判概述

債務人進入破產(chǎn)程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。理由如下：1、債權人與債務人之間系借款合同關系，債權人與保證人之間系保證法律關系，二者法律關系不同；2、擔保法的主要立法目的是保障債權的實現(xiàn)，而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權債務。破產(chǎn)程序對于破產(chǎn)債權的限制，不影響保證人固有責任的承擔；3、保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判；4、保證人未進入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔保債權債務雖從屬于主債權債務，但擔保債權債務并不是破產(chǎn)債權，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權。

案情摘要

1. 2016年9月5日，河南嵩聲公司向浦發(fā)銀行借款本金600萬元，由中岳公司等人提供連帶保證責任。

2. 2016年10月24日，人民法院受理河南嵩聲公司的重整申請。浦發(fā)銀行起訴保證人，要求保證人對借款本金及利息（利息計算至實際清償之日）承擔保證人責任。

3. 中岳公司抗辯稱，其保證債權利息應當自法院受理河南嵩聲公司破產(chǎn)申請之日起停止計算。

爭議焦點

主債務人破產(chǎn)后,主債權停止計息的效力是否及于保證人？

法院認為

二審法院：就擔保的法理和性質而言,擔保人并非自己對債權人負擔獨立的債務,而只是擔保主債務人的債務,即僅就主債務人對債權人所負擔之債務而向債權人承擔擔保責任。換言之,擔保人承擔的擔保責任不應大于主債務及其利息等費用的范圍。如果要求擔保人承擔比主債務人更大的責任,則應當有法律的明確規(guī)定或當事人之間的特別約定,在無法定依據(jù)，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權停止計息的效力應及于保證人。

再審法院：債務人進入破產(chǎn)程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。理由如下：

1.就法律關系而言，債權人與債務人之間形成的是普通債權債務法律關系，合同相對主體是債權人與債務人。而債權人與保證人之間形成的是擔保法律關系，合同相對主體是債權人與保證人。二者法律關系相對獨立。《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“付利息的債權自破產(chǎn)受理時起停止計息。”該條規(guī)定的“債權停止計息”是針對債務人進入破產(chǎn)程序后，債權利息如何止付所作的特別規(guī)定。基于法律關系及合同的相對性，該條規(guī)定確定了債務人與債權人之間的權利義務范圍。由于保證人并未進入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權人與保證人的權利義務范圍，保證人對債權人所承擔的保證債務，在債務人進入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計息的法律依據(jù)。

2.就立法目的而言，《擔保法》第1條規(guī)定:“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法。”即擔保法的主要立法目的是保障債權的實現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權債務。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定意在確認債權數(shù)額并推進破產(chǎn)程序的進行，而非側重于債務人的經(jīng)濟承受能力及保證人利益的保護，故保證人不停止計息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序對于破產(chǎn)債權的限制，不影響保證人固有責任的承擔，保證人仍然應當依照保證合同的約定承擔保證責任，以保障債權的實現(xiàn)。

3.就風險承擔而言，保證人承擔保證責任本身就具有一定風險性，即擔保就意味著保證人應承擔債務人不能償還債務時，債權人向其追償擔保債務的風險。保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時償還債務，防止其有意拖延償債而損害債權人利益。

4.就主從關系而言，債權停止計息是對進入破產(chǎn)程序的主債務人所作的特別規(guī)定，而非對保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔保債權債務雖從屬于主債權債務，但擔保債權債務并不是破產(chǎn)債權，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權。

案例索引

（2018）最高法民申6063號

相關法條

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》

第二十二條人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。

實務分析

主債務人破產(chǎn)后，擔保債務人所擔保之債權是否應當隨破產(chǎn)債權一并停止計息，在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第二十二條之規(guī)定出臺后，已無爭議。但該條規(guī)定出臺卻引發(fā)了理論界與實務界的頻繁詬病，其根本不符合傳統(tǒng)民法的一般原理，相關理由已經(jīng)在上述案例中闡述清楚，筆者不再畫蛇添足。

需要注意的是，關于擔保債權停止計息的規(guī)定，系由司法解釋作出的，司法解釋僅可以規(guī)制人民法院，而仲裁機構在適用中國法律時，僅以狹義的法律作為仲裁依據(jù)，因此可以不受司法解釋之規(guī)制，故特此提醒相關讀者，如需維護自身最大化利益，可根據(jù)訟訴管轄規(guī)則，將擔保合同的爭議解決方式約定為由仲裁機構仲裁解決。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 爭議觀點：債務人破產(chǎn)，停止計息的效力應否及于擔保責任？

法律債務破產(chǎn)程序企業(yè)破產(chǎn)法保證人

金融審判研究院訂閱專欄

研究審判方向，思考訴訟策略

316篇

文章

10萬+

總閱讀量

金融審判研究院

訂閱專欄

316篇文章 10萬+次閱讀

熱門文章

紫光集團重整案：1500億債務芯云巨頭的“存續(xù)式”重生

推薦專欄

更多>>

資產(chǎn)界
知信律師事務所
讓每一個企業(yè)都平等便捷地獲得優(yōu)質法律服務
股度股權
專注于股權（設計、激勵、并購、基金、融資、IPO）領域解決方案設計。微信公眾號ID：laws51
湘江金融圈
湖南首席金融新媒體，聚焦區(qū)域金融與資本市場。（公眾號ID:xjjrq2018）
睿思網(wǎng)
作為中國基礎設施及不動產(chǎn)領域信息綜合服務商，睿思堅持以專業(yè)視角洞察行業(yè)發(fā)展趨勢及變革，打造最具公信力和影響力的垂直服務平臺，輸出有態(tài)度、有銳度、有價值的優(yōu)質行業(yè)資訊。
中證鵬元評級
中證鵬元資信評估股份有限公司成立于1993年，是中國最早成立的評級機構之一，先后經(jīng)中國人民銀行、中國證監(jiān)會、國家發(fā)改委及香港證監(jiān)會認可，在境內(nèi)外從事信用評級業(yè)務，并具備保險業(yè)市場評級業(yè)務資格。2019年7月，公司獲得銀行間債券市場A類信用評級業(yè)務資質，實現(xiàn)境內(nèi)市場全牌照經(jīng)營。目前，中證鵬元的業(yè)務范圍涉及企業(yè)主體信用評級、公司債券評級、企業(yè)債券評級、金融機構債券評級、非金融企業(yè)債務融資工具評級、結構化產(chǎn)品評級、集合資金信托計劃評級、境外主體債券評級及公司治理評級等。迄今為止，中證鵬元累計已完成40,000余家(次)主體信用評級，為全國逾4,000家企業(yè)開展債券信用評級和公司治理評級。經(jīng)中證鵬元評級的債券和結構化產(chǎn)品融資總額近2萬億元。中證鵬元具備嚴謹、科學的組織結構和內(nèi)部控制及業(yè)務制度，有效實現(xiàn)了評級業(yè)務“全流程”合規(guī)管理。中證鵬元擁有成熟、穩(wěn)定、充足的專業(yè)人才隊伍，技術人員占比超過50%，且95%以上具備碩士研究生以上學歷。 2016年12月，中證鵬元引入大股東中證信用增進股份有限公司，實現(xiàn)戰(zhàn)略升級。展望未來，中證鵬元將堅持國際化、市場化、專業(yè)化、規(guī)范化的發(fā)展道路，堅持“獨立、客觀、公正”的執(zhí)業(yè)原則，強化投資者服務，規(guī)范管控流程，完善評級方法和技術，提升評級質量，更好地服務我國金融市場和實體經(jīng)濟的健康發(fā)展。微信公眾號：cspengyuan。