金融審判研究院 
作為中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施及不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域信息綜合服務(wù)商，睿思堅(jiān)持以專業(yè)視角洞察行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及變革，打造最具公信力和影響力的垂直服務(wù)平臺(tái)，輸出有態(tài)度、有銳度、有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)行業(yè)資訊。
作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
訴訟中，對(duì)第三人到期債權(quán)的保全裁定只是要求第三人對(duì)債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，這種協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，實(shí)際上是一種消極的不作為義務(wù)，因在此階段第三人的財(cái)產(chǎn)并不會(huì)被真實(shí)處分，故第三人可能不會(huì)提出復(fù)議，但其不提出復(fù)議并不表明其認(rèn)可到期債權(quán)的真實(shí)存在，執(zhí)行法院不能因第三人在訴訟階段對(duì)保全到期債權(quán)未提起復(fù)議，就推斷被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)真實(shí)成立。
案情摘要
1、中行保定分行與天威集團(tuán)借款合同糾紛一案訴訟過(guò)程中，法院向同為公司送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》：凍結(jié)天威集團(tuán)對(duì)其享有的兩億元債權(quán)；在凍結(jié)期限內(nèi)，不得將上述款項(xiàng)支付給天威集團(tuán)；同為公司未提出復(fù)議。
2、判決生效后，中行保定分行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院向同為公司送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，提取被執(zhí)行人天威集團(tuán)的到期債權(quán)兩億元，并于5日內(nèi)劃入該院指定賬戶，逾期不履行將按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處罰。
3、同為公司未按照該協(xié)助執(zhí)行通知書履行義務(wù)，法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)同為公司銀行存款兩億元或查封等額價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
訴訟程序中第三人未對(duì)法院作出的保全被執(zhí)行人對(duì)其享有的到期債權(quán)裁定提起復(fù)議，執(zhí)行法院在執(zhí)行階段是否還應(yīng)向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)通知告知其異議權(quán)利？
法院認(rèn)為
訴訟中人民法院可以作出裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書對(duì)被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施，凍結(jié)到期債權(quán)的實(shí)質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財(cái)產(chǎn)，該凍結(jié)對(duì)第三人沒(méi)有實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)的損害。對(duì)第三人到期債權(quán)的保全裁定只是要求第三人對(duì)債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，如果第三人未向被告清償即履行了保全裁定確定的義務(wù)，第三人此時(shí)的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財(cái)產(chǎn)，即視為履行了義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，實(shí)際上是一種消極的不作為義務(wù)，因在此階段第三人的財(cái)產(chǎn)并不會(huì)被真實(shí)處分，故第三人可能不會(huì)提出復(fù)議，但其不提出復(fù)議并不表明其認(rèn)可到期債權(quán)的真實(shí)存在，更不表明其在案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段后，會(huì)認(rèn)可執(zhí)行法院對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行，更不意味著執(zhí)行法院可以剝奪其在執(zhí)行階段的法定程序權(quán)利。
從第三人的角度看，在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議是法定權(quán)利也是可期待權(quán)利。執(zhí)行法院不能因第三人在訴訟階段對(duì)保全到期債權(quán)未提起復(fù)議，就推斷被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)真實(shí)成立。
河北高院向同為公司發(fā)出的是協(xié)助執(zhí)行通知書而不是履行到期債務(wù)通知書，在協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)亦未賦予該公司在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利，實(shí)際上就是變相剝奪了第三人的異議權(quán)利。上述行為明顯程序違法，應(yīng)予糾正。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2020修正）
第一百五十九條 債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該他人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2020修正）
45． 被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。
履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：
實(shí)務(wù)分析
《執(zhí)行規(guī)定》第45條規(guī)定了代位執(zhí)行法律制度，對(duì)于緩解執(zhí)行難有重要意義。為保障代位執(zhí)行實(shí)施，《民訴法解釋》第159條規(guī)定了相應(yīng)的保全制度。實(shí)務(wù)中，代位執(zhí)行實(shí)施時(shí)存在第三人不能主動(dòng)履行的情形，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序?qū)Φ谌素?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，以平衡各方權(quán)益，確保第三人訴權(quán)。在不能直接判斷出被執(zhí)行人與第三人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議的前提下，不得對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：訴訟中保全被告對(duì)第三人的債權(quán)，第三人未復(fù)議，不能以此推定第三人認(rèn)可債務(wù)真實(shí)性！
