若保證人是在得知債務人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務提供連帶責任保證（且保證合同中并未對債權(quán)實現(xiàn)順序進行約定），但事后債權(quán)人并未要求債務人交付質(zhì)押物導致質(zhì)權(quán)未設立的，應當認定保證人享有順位信賴利益，其有權(quán)在質(zhì)權(quán)不能設立價值范圍內(nèi)免除保證責任。

1、三江緣公司（債務人）將其所有的4560噸水稻質(zhì)押給北大荒擔保公司（債權(quán)人），雙方為此簽訂了質(zhì)押合同，但一直未進行質(zhì)押物的交付。

2、七星公司、宏達公司、華龍公司、稻福公司為上述債務提供連帶責任保證。

3、另查明，上述保證人是在得知債務人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務提供連帶責任保證。

4、債務人無力清償?shù)狡趥鶆?，債?quán)人訴至法院直接要求保證人承擔保證責任。

本院認為，保證人合理的順位信賴利益遭受債權(quán)人和債務人的侵害，保證人應當在質(zhì)押物4560噸水稻的價值范圍內(nèi)免除保證責任。

其一，北大荒擔保公司與三江緣公司未能誠實守信積極履行生效的質(zhì)押合同義務，雙方對質(zhì)權(quán)未設立均存在過錯，致使本應有效設立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔保效用，過錯當事人應承擔不利后果。案涉質(zhì)押合同簽訂后，三江緣公司未向北大荒擔保公司交付出質(zhì)的4560噸水稻，而是將質(zhì)物存放于自己的倉庫中，其后私自將質(zhì)物出賣給案外人，且未將出售所得款項清償債務，主觀上具有逃避債務、將還款責任轉(zhuǎn)嫁給其他擔保人的惡意，該公司對質(zhì)權(quán)未設立存在過錯。反擔保債權(quán)人北大荒擔保公司作為一家職業(yè)擔保公司，對出質(zhì)人不交付質(zhì)物的商業(yè)風險、法律后果以及該行為對同一債權(quán)上保證人利益的影響理應知曉，且質(zhì)物水稻系糧食作物，難以久存，存在被債務人處分的可能，該公司理應盡到謹慎注意義務。因此，債權(quán)人和債務人的共同過錯造成本應依法設立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔保效用，而保證人對此并無過錯，北大荒擔保公司應對其怠于保障債權(quán)利益的消極行為承擔不利后果。

其二，保證合同中雖未明確約定債務人提供水稻質(zhì)押是保證人提供保證的條件，但物權(quán)法對債務人提供的物保與第三人提供的人保并存時的債權(quán)實現(xiàn)順序有明確規(guī)定，保證人對先以債務人的質(zhì)物清償債務存在合理信賴利益，北大荒擔保公司怠于行使質(zhì)物交付請求權(quán)損害了保證人的順位信賴利益，保證人應在質(zhì)物優(yōu)先受償價值范圍內(nèi)免責。

（2017）最高法民申925號

《物權(quán)法》

第一百七十六條  被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。

第二百一十二條 質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。

第二百一十八條 質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務人以自己的財產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

關于混合擔保中債權(quán)人求償順序的問題，物權(quán)法第176條對此作出明確規(guī)定：1、有約定從約定，且該約定不用區(qū)分物保類型；2、無約定或約定不明的情況下，若債務人自己提供擔保物的，則該物保先于人保清償，若是第三人提供擔保，該擔保與人保的清償順序由債權(quán)人選擇。此外，物權(quán)法第218條進一步規(guī)定：對于債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）放棄已經(jīng)設立的債務人自身物權(quán)，無論該物保設立在保證之前或之后，均不影響保證人在優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)免責。

但目前現(xiàn)有法條并未對“債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）與債務人（質(zhì)押人）簽訂質(zhì)押合同后并未要求債務人交付質(zhì)押物導致質(zhì)權(quán)未能設立，保證人是否相應免責”的問題進行規(guī)定。至于“質(zhì)押合同在保證之前或之后，是否對保證人的免責構(gòu)成影響”則更是沒有規(guī)定。本文所援引案例在一定程度上對該實務問題做出了回應。

本文所援引案例認為，在保證合同中并未對債權(quán)實現(xiàn)順序進行約定情況下：保證人是在得知債務人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務提供連帶責任保證，因此只有保證人事前知道才存在所謂信賴利益。否則，如果債務人提供質(zhì)押物約定是在保證人提供保證的意思（保證合同）表示作出之后，則保證人不能依據(jù)債權(quán)人后期怠于設定質(zhì)權(quán)的行為主張免除責任。

此外，筆者建議債權(quán)人在實務操作中應注意：在同時存在多種擔保方式時，債權(quán)人應在擔保合同中明確表明“各種擔保方式無先后順序，債權(quán)人可任意選擇求償”，并以加粗字體的方式提醒各擔保人。同時為避免爭議，債權(quán)人即便做了上述約定，在物保合同生效后，應積極要求合同的相對方辦理抵押登記或交付質(zhì)押物，不能夠因為債權(quán)上存在多個擔保就躺在權(quán)利上睡大覺。債權(quán)人怠于作為，在實務中極有可能被法院認為：具有放棄物保加重其他保證人的惡意，擔保人在物保價值范圍內(nèi)免責。