作者：齊精智律師

鑒于《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定，登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能，不像不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣具有公信力，故齊精智律師提示辦理質(zhì)押登記這一事實(shí)本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款的真實(shí)存在。

本文不追淺陋，分析如下:

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記本身不能證明應(yīng)收賬款的真實(shí)性。

1、人民銀行不對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第四條：中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）是動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記簿不具有公信力《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》第517頁：“在權(quán)利質(zhì)押中，登記簿不具有公信力，辦理了質(zhì)押登記本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款真實(shí)性的存在，在質(zhì)權(quán)人不能舉證責(zé)任應(yīng)收賬款真實(shí)性存在的情況下，其仍然不能就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。鑒于在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保中，登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能，不像不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣具有公信力，故辦理質(zhì)押登記這一事實(shí)本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款的真實(shí)存在。

二、應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押登記后，質(zhì)權(quán)人不能證明應(yīng)收賬款真實(shí)性的，也無權(quán)優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條規(guī)定：以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持;質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

三、應(yīng)收賬款即使真實(shí)，質(zhì)權(quán)人沒有及時(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人也有可能無法優(yōu)先受償。

1、應(yīng)收賬款出質(zhì)后未通知次債務(wù)人的，對(duì)次債務(wù)人不發(fā)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條規(guī)定：以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。

2、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的作用實(shí)際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。上海二中院（2015）滬二中民六（商）終字第444號(hào)案件（裁判日期：2015年11月23日），法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)，取得了債務(wù)受領(lǐng)人的法律地位，可以代債務(wù)人請(qǐng)求次債務(wù)人向自己做出給付；另外，從應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書本身的性質(zhì)看，應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書的作用實(shí)際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償；經(jīng)通知后，質(zhì)權(quán)人便可以對(duì)抗次債務(wù)人，并向其指明應(yīng)收賬款債務(wù)的履行對(duì)象變更為質(zhì)權(quán)人。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)押名為擔(dān)保物權(quán)，但卻沒有一般擔(dān)保物權(quán)的對(duì)世性和排他性。

依據(jù)民法理論物權(quán)因公示而產(chǎn)生對(duì)世性，相對(duì)于債權(quán)的相對(duì)性更能保護(hù)權(quán)利人。物權(quán)是對(duì)世權(quán)，具有絕對(duì)性和排他性，其義務(wù)主體涉及權(quán)利人以外的任何第三人。因此，物權(quán)的變動(dòng)和擁有不再僅僅是權(quán)利人自己的事情，而是涉及到權(quán)利人以外的所有人。物權(quán)的公示就是指以公開的方式使不特定的第三人知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度表明，物權(quán)人的對(duì)抗效力和排他效力是以第三人知道他享有所有權(quán)為前提的。“物的關(guān)系只能對(duì)抗受公示而知情的人。”而物權(quán)要有對(duì)世性和排他性，就必須通過一定方式使其具有可識(shí)別的外觀性，公示就是迄今為止最為有力的方式。

五、應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人可向應(yīng)收賬款的債務(wù)人請(qǐng)求直接支付。

《民法典》實(shí)施后，應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人可直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請(qǐng)求支付。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其本質(zhì)也屬于一種變價(jià)權(quán)，即質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)物折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，由于應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)的是一種直接金錢給付義務(wù)，應(yīng)收賬款未必適宜拍賣、變賣，因而質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)一般表現(xiàn)為直接收取權(quán)，故此，在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人請(qǐng)求給付質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)的款項(xiàng)，此種直接收取的權(quán)利同樣具有排他性的物權(quán)優(yōu)先效力，進(jìn)而避免了其他類型質(zhì)權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)需要通過評(píng)估進(jìn)行折價(jià)，或者拍賣、變賣，并以所得價(jià)款滿足質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)某绦颉Ｖ苯邮杖?quán)的具體方式包括一切可以實(shí)現(xiàn)出質(zhì)應(yīng)收賬款內(nèi)容的訴訟與非訴訟手段，比如對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行催告或者提起給付之訴、申請(qǐng)?jiān)V訟保全、破產(chǎn)申請(qǐng)及破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)等。（參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》，第1275頁。） 

六、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記內(nèi)容應(yīng)達(dá)到合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)收賬款質(zhì)押不成立。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第53條規(guī)定：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”此外，基于相關(guān)司法案例研究，相關(guān)法院不予支持應(yīng)收賬款質(zhì)押質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的原因包括合同約定和質(zhì)押登記的應(yīng)收賬款沒有特定化/實(shí)現(xiàn)合理識(shí)別。

如最高人民法院（2020）最高法民申6319號(hào)一案，債權(quán)人將出質(zhì)的應(yīng)收賬款概括性描述為“偉峰公司以其所有的在2014年11月13日到2017年11月13日期間發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）所有應(yīng)收賬款向臨沂分行提供質(zhì)押擔(dān)保”，最高法院認(rèn)為：“沒有明確載明應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等可對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行特定化的基本要素。雖然雙方當(dāng)事人在中國人民銀行征信系統(tǒng)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記，但對(duì)應(yīng)收賬款也僅是與前述合同相同的概括性描述。因此，本案應(yīng)收賬款并非確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，相應(yīng)的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，浦發(fā)銀行臨沂分行不享有優(yōu)先受償權(quán)。”

七、債權(quán)可能會(huì)優(yōu)先于物權(quán)，登記在先債權(quán)轉(zhuǎn)讓要優(yōu)先于登記在后的應(yīng)收賬款質(zhì)押。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于非典型性擔(dān)保，登記不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于擔(dān)保物權(quán)，登記是其生效要件。債權(quán)可能會(huì)優(yōu)先于物權(quán)，但應(yīng)收賬款質(zhì)押雖然名義上屬于物權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是債權(quán)擔(dān)保，本質(zhì)上還是債權(quán)。

《中華人民共和國民法典》第七百六十八條：應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第六十六條：同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六

十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持。

八、應(yīng)收賬款出質(zhì)登記后未通知次債務(wù)人的，對(duì)次債務(wù)人不發(fā)生效力。

《民法典》第四百四十五條 【以應(yīng)收賬款出質(zhì)的質(zhì)權(quán)的設(shè)立及轉(zhuǎn)讓限制】以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。因此，登記是應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件。應(yīng)收賬款屬于債權(quán)，其設(shè)立質(zhì)押如同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦涉及次債務(wù)人的利益，故如同債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人，應(yīng)收賬款出質(zhì)登記雖然具有對(duì)抗第三人的效力，但并不能當(dāng)然約束次債務(wù)人，未經(jīng)通知亦不得對(duì)抗次債務(wù)人。次債務(wù)人在償還賬款之前并無義務(wù)查詢?cè)撡~款的出質(zhì)登記情況，若其不知該賬款已出質(zhì)而向該賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）償還款項(xiàng)，則應(yīng)視為其履行了清償義務(wù)，無須對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有任何責(zé)任。

因此，雖然《民法典》和《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》均未對(duì)通知作出規(guī)定，未將通知次債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件，亦未將通知次債務(wù)人規(guī)定為質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人的義務(wù)，但因應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于次債務(wù)人的清償，質(zhì)權(quán)人從保障自身利益出發(fā)，應(yīng)將出質(zhì)事實(shí)通知次債務(wù)人，以對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生約束力。

九、當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

1、應(yīng)收賬款專用賬戶的作用是使債務(wù)人向出質(zhì)人支付的電費(fèi)特定化，以保證債權(quán)人的質(zhì)權(quán)將來得以實(shí)現(xiàn)，出質(zhì)人未將債務(wù)人支付的電費(fèi)劃入專用賬戶，并不影響案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

裁判要旨：最高法院認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的物是應(yīng)收賬款債權(quán)本身，僅需出質(zhì)人（五峰公司）對(duì)債務(wù)人（遼寧省電力公司）享有一般金錢債權(quán)即可，而無需進(jìn)入專門賬戶。應(yīng)收賬款專用賬戶的作用是使債務(wù)人向出質(zhì)人支付的電費(fèi)特定化，以保證興業(yè)銀行的質(zhì)權(quán)將來得以實(shí)現(xiàn)，出質(zhì)人未將債務(wù)人支付的電費(fèi)劃入專用賬戶，并不影響案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立。出質(zhì)人沒有按照合同約定將債務(wù)人支付的電費(fèi)通知興業(yè)銀行并轉(zhuǎn)入合同指定的應(yīng)收賬款專用賬戶內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定出質(zhì)人存在違約行為，僅能導(dǎo)致興業(yè)銀行所享有的質(zhì)權(quán)無法對(duì)抗應(yīng)收賬款債務(wù)人，而不影響案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立和效力。

案件來源：上訴人遼寧五峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行及原審被告鎮(zhèn)賚縣五峰農(nóng)業(yè)科技有限公司、北鎮(zhèn)市溝幫子五峰生物質(zhì)熱力有限公司、遼寧五峰國際物流有限公司、廣州市利峰米業(yè)有限公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾伍峰工貿(mào)有限公司、北鎮(zhèn)市五峰成鳳生物科技有限公司、朱金鳳、馬殿成金融借款合同糾紛二審民事判決書[遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民終239號(hào)]；遼寧五峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申5014號(hào)]

2、當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第61條規(guī)定：以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師，微信號(hào)qijingzhi009。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！