作者：白昊律師

來源：資產(chǎn)界（ID：npazone）

前言：

投資者起訴資管機(jī)構(gòu)索要投資損失的案件近幾年來持續(xù)爆發(fā)性增長，其背后是經(jīng)濟(jì)下行壓力和投資者維權(quán)意識的覺醒。資管機(jī)構(gòu)“閉眼數(shù)錢”的時代已經(jīng)成為過去，如何加強(qiáng)自身風(fēng)控和投后管理能力、應(yīng)對投資者訴訟，是擺在面前的重要課題；而針對投資者一方，如何利用好手中的訴訟武器正確維權(quán)，更是決定其回款效率的首要前提。筆者通過對自身辦案經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)，通過系列文章重點(diǎn)研討“損失界定對案件的影響及裁判規(guī)則”、“管轄權(quán)之爭”、“投資者與金融消費(fèi)者的概念邊界”、“舉證責(zé)任的分配”“通道方的責(zé)任及范圍”、“管理義務(wù)中的硬傷”、“投資者自力救濟(jì)途徑”等熱點(diǎn)話題，拋磚引玉，也期待法院、仲裁機(jī)構(gòu)盡快統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)、同案同判。

（以下根據(jù)案件事實和主要觀點(diǎn)改編）

案情描述：

2017年，奶牛場因為奶牛短缺，于是找到A公司幫忙在市場上租賃奶牛，租期2年，到期后返還奶牛和租賃費(fèi)。又因為A公司缺乏運(yùn)輸資質(zhì)，A就找B公司簽訂了運(yùn)輸合同，合同約定B只負(fù)責(zé)按照A的指令將奶牛安全運(yùn)送到奶牛場，到期再把奶牛和租賃費(fèi)扣除運(yùn)輸費(fèi)后返還給A公司，至于選擇哪家奶牛場、奶牛場的經(jīng)營狀況跟蹤和出了問題以后的索賠工作都是A負(fù)責(zé)，B不負(fù)責(zé)。一切準(zhǔn)備就緒，A開始在市場上發(fā)廣告，C農(nóng)戶看到A的廣告后感覺比自家養(yǎng)殖利潤高，就和A公司簽訂了奶牛管理合同，并把奶牛交付A，A通過B的運(yùn)輸將牛送到了奶牛場。事后，奶牛場爆發(fā)瘟疫，2年租賃期滿時C農(nóng)戶沒能收回奶牛和租賃費(fèi)，于是對A和B發(fā)起連帶責(zé)任侵權(quán)訴訟。

一審判決：

A、B之間簽訂的合同、A、C之間簽訂的合同均屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。……B公司未進(jìn)行登記和補(bǔ)辦登記，違反了有關(guān)規(guī)定，A和B沒有向C農(nóng)戶送達(dá)過AB之間、B與奶牛場之間的合同，使得C無法通過公開途徑查詢詳細(xì)信息。B明知奶牛并不是A的，是A從眾多農(nóng)戶手里募集的，也明知A和奶牛場沾親帶故，而且A對奶牛場的控制措施太少，所以B的運(yùn)輸產(chǎn)品風(fēng)險較高。在此情況下，B公司未按規(guī)定事前進(jìn)行盡職調(diào)查，仍與A簽訂事務(wù)管理合同，約定B公司不做盡調(diào)、不盯市、不承擔(dān)主動管理職責(zé)。如此情況下，B公司更應(yīng)按照法律規(guī)定恪盡職守，履行誠實信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)，為農(nóng)戶的最大利益處理事務(wù)，但在奶牛場發(fā)生瘟疫時，B公司不及時商請、催促A指令B對奶牛場股票質(zhì)押、申請強(qiáng)制執(zhí)行，不采取措施防止損失發(fā)生、擴(kuò)大，僅以自己是運(yùn)輸公司，不應(yīng)主動管理為由，對農(nóng)戶的奶牛損失持放任態(tài)度，所以B也應(yīng)對C的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審判決A公司、B公司承擔(dān)100%賠償責(zé)任。

B公司上訴理由：

（1）我不但做過補(bǔ)登記、做了盡調(diào)，還找律師事務(wù)所出具了法律意見書，一切手續(xù)都是合規(guī)的，一審判決說我違反國家規(guī)定的基礎(chǔ)事實錯誤。但是不做盡調(diào)和不承擔(dān)盡調(diào)責(zé)任是兩碼事兒，我就是個跑運(yùn)輸?shù)模弥u白菜的錢，不該操著賣白粉的心，依照合同我確實不該承擔(dān)盡調(diào)責(zé)任。不過，不但我的運(yùn)輸產(chǎn)品做了補(bǔ)登記，A發(fā)行的奶牛管理產(chǎn)品也做了備案登記，加之A是受國家監(jiān)管的正規(guī)奶牛管理公司，奶牛場也是正規(guī)奶牛場，事前和事后沒有任何監(jiān)管部門認(rèn)定奶牛管理產(chǎn)品和運(yùn)輸產(chǎn)品違法違規(guī)，所以我認(rèn)為法院不應(yīng)主觀認(rèn)定產(chǎn)品風(fēng)險較高，更不應(yīng)據(jù)此加重我的管理責(zé)任，事實上我已經(jīng)盡到了必要的審慎注意義務(wù)。

（2）C是A公司的客戶，不是我的客戶，按照A、C之間的保密條款和個人信息保護(hù)方面的國家規(guī)定，A無權(quán)將C的個人信息提供給我，所以我無法把合同挨個送到農(nóng)戶家供他們查閱。合同就在我辦公室放著，農(nóng)戶要是有疑問可以主動找我，但直至起訴前沒有任何農(nóng)戶來找過我。我跟A簽訂合同在前，A和農(nóng)戶簽訂合同在后，現(xiàn)在農(nóng)戶們指責(zé)我跟A公司未經(jīng)允許私下簽訂協(xié)議、推卸管理責(zé)任，這完全是本末倒置。

（3）雖然我也有奶牛管理資質(zhì)，但在這個項目里我就負(fù)責(zé)運(yùn)輸，A和C簽訂的合同明明寫著A是管理人負(fù)責(zé)全程管理，沒有任何一句話提及我是共同管理人，不能因為合同里提到我的名字就說我為產(chǎn)品“背書”，農(nóng)戶是因為我才把奶牛交給了A。我在同時期也發(fā)行主動管理產(chǎn)品，農(nóng)戶既然這么信任我勝過信任A，為何不去買我發(fā)行的主動管理產(chǎn)品？何況，《九民紀(jì)要》明確限定適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)者是產(chǎn)品發(fā)行人和銷售者，我作為運(yùn)輸方，連農(nóng)戶的面都沒見過，顯然不承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，有關(guān)農(nóng)戶和奶牛的適當(dāng)性審查、產(chǎn)品的推介、奶牛場的選擇、交易模式和風(fēng)控措施設(shè)計等等一系列責(zé)任不應(yīng)由我承擔(dān)。

（5）雖然A和奶牛場沾親帶故，但是國家未規(guī)定沾親帶故就不能發(fā)行產(chǎn)品，只規(guī)定禁止利益輸送，然而沒有證據(jù)證明這是利益輸送。而且A、C簽訂的奶牛管理合同已經(jīng)披露，A的姑媽是奶牛場大舅哥表妹的外甥女，那么老長一段話，C說自己沒看見，偏偏只看到我的名字，這不是選擇性無視是啥？

（6）合同成立時間是2017年，雖然現(xiàn)在國家不讓運(yùn)了，但在當(dāng)年每家公司都有這類業(yè)務(wù)。正如《九民紀(jì)要》指出，通道業(yè)務(wù)要根據(jù)“新老劃斷”原則確認(rèn)效力，過渡期內(nèi)成立的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。事實上，一審判決開篇就認(rèn)定兩份合同均屬有效，“本院認(rèn)為”說了一大段，也并沒有直接認(rèn)定通道業(yè)務(wù)違法。然而一審判決一方面認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同履行己方義務(wù)，另一方面又認(rèn)為我應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同以外的主動管理職責(zé)，主動催促A讓A指令我對奶牛場申請強(qiáng)制執(zhí)行，這才是我在本案中唯一的“罪狀”，而這種觀點(diǎn)實質(zhì)又回到“法定主義大于約定主義”的老路。但《九民紀(jì)要》除對什么是通道業(yè)務(wù)作了明確定義，還指出要根據(jù)合同約定確定委托人、受托人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，說明《九民紀(jì)要》認(rèn)同當(dāng)事人意思自治。至于勤勉盡責(zé)的法律規(guī)定，怎么算勤勉？怎么就不盡責(zé)？這個不能自由心證，更不該用一條模糊的規(guī)定顛覆整個通道業(yè)務(wù)的合法合規(guī)性。

（7）最后我想說的是，誰也沒有放任農(nóng)戶損失，可我也并不是“甩鍋”，合同賦予我的職責(zé)就是安全運(yùn)輸，奶牛運(yùn)到奶牛場以后由A負(fù)責(zé)監(jiān)管，這是農(nóng)戶自己選擇的結(jié)果。當(dāng)瘟疫爆發(fā)時我已經(jīng)按照A的指令第一時間給奶牛場發(fā)函催告，也在第一時間將訴權(quán)賦予A，但我不可能繞過A擅自采取行動。一方面我不負(fù)責(zé)盯市，不可能第一時間知曉瘟疫的爆發(fā)，另一方面即便我感知到風(fēng)險，但奶牛場只是發(fā)生了瘟疫并不是直接倒閉，人家下面還有上市公司，在未接到A公司和任何農(nóng)戶的指令時如果我擅自行動，可能造成股價進(jìn)一步下跌和奶牛場還款意愿、還款能力減弱，也不是我作為運(yùn)輸人能夠承受的，再何況提早一步申請執(zhí)行也并不能確保獲得回款，這種“事后諸葛”的對錯判斷方式顯然不能回溯判斷當(dāng)時狀況。

二審裁定：本案基本事實有待進(jìn)一步查清，為充分保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，撤銷原判，發(fā)回重審。

綜合評述：一審判決書在未生效的情況下被不明消息源外泄，一時間公眾號紛紛轉(zhuǎn)載，民眾熱議不斷，有人拍手叫好，有人則充滿疑慮。其實在筆者看來，本案所涉信托項目就是一個極其常規(guī)的通道業(yè)務(wù)，與“華澳信托被判20%補(bǔ)充責(zé)任案”在案情方面存在本質(zhì)區(qū)別，但這也正是本案廣受關(guān)注和引起業(yè)界恐慌的原因之一，常規(guī)通道業(yè)務(wù)也會被判100%賠償責(zé)任，這對整個資管行業(yè)不亞于一場地震，即便通道業(yè)務(wù)目前已經(jīng)叫停，可那些存量和歷史通道業(yè)務(wù)依然規(guī)模巨大，每一個通道產(chǎn)品豈不都有爆雷風(fēng)險？好在二審及時踩住了剎車。筆者作為信托公司一方代理人，有必要就案件最新進(jìn)展做個澄清，以免類似案件受到誤導(dǎo)而層出不窮。此外，由于案件尚需重審，不便就細(xì)節(jié)展開論述，筆者僅就什么是通道業(yè)務(wù)用一個故事談?wù)剛€人的理解，有想進(jìn)一步了解一審判決內(nèi)容的，請微信公眾號搜索《XX律師代理追責(zé)通道類信托公司共同侵權(quán)案獲一審勝訴判決》（2021年2月1日刊登），或者《共擔(dān)100%賠償責(zé)任！又一信托通道業(yè)務(wù)惹官司！萬萬沒想到一審這么判…》(2021年2月3日刊登）

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： “投資者VS資管機(jī)構(gòu)”辦案手記(五）：信托通道100%賠償案二審反轉(zhuǎn)！