《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

第二十六條 對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。

其他人民法院對已登記的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應當通知有關登記機關協(xié)助進行輪候登記，實施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應當允許其他人民法院查閱有關文書和記錄。

其他人民法院對沒有登記的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應當制作筆錄，并經(jīng)實施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知實施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。

第二十七條 查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿，人民法院未辦理延期手續(xù)的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。

查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅。 

《最高人民法院關于查封全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》【法函[2007]100號】

北京市高級人民法院：

你院《關于查封法院全部處分標的物后，輪候查封的效力問題的請示》（京高法[2007]208號）收悉。經(jīng)研究，答復如下：

根據(jù) 《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進行處分，有關單位應當協(xié)助辦理有關財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。

本案的爭議焦點1、韓旭芳關于宜興法院于2013年4月15日解除對徐惠平案1500萬元到期債權(quán)的查封時，韓旭芳對該債權(quán)中1270萬元的查封是否全部自動生效？無錫中院和江蘇高院均認為，對案涉?zhèn)鶛?quán)的查封徐惠平系首封，韓旭芳系輪候查封這是事實。徐惠平案執(zhí)行過程中，債務人軍達公司自愿履行，并同意由協(xié)助義務人張渚鎮(zhèn)政府直接向徐惠平支付款項，宜興法院作出解除令后張渚鎮(zhèn)政府向軍達公司交付款項，軍達公司隨即向徐惠平支付款項，徐惠平作為法院查封財產(chǎn)的第一順位權(quán)利人實現(xiàn)了生效法律文書確定的相關權(quán)益。協(xié)助義務人在首封法院有權(quán)執(zhí)行1305.49萬元數(shù)額范圍內(nèi)的支付行為適當，輪候者對1500萬元中的1305.49萬元輪候查封、凍結(jié)當然自始未發(fā)生查封效力。

筆者贊同上述觀點，一是徐惠平申請解除查封的目的并不是放棄對被查封債權(quán)的受償，而是為了讓軍達公司自愿履行付款義務；二是協(xié)助義務人張渚鎮(zhèn)政府確已履行了首封法院要求的協(xié)助付款義務；三是上述當事人自行履行的行為并沒有損害輪候查封債權(quán)人本應享有的權(quán)益。

本案的爭議焦點2，輪候查封者對查封財產(chǎn)超過首封法院實際有權(quán)執(zhí)行數(shù)額的部分，在首封法院解封后是否取得查封效力？筆者贊同無錫中院、江蘇高院的認定，即：首封法院執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書確定的債務僅為1305.49 萬元，故張渚鎮(zhèn)政府超出生效法律文書確定的金額，向軍達公司超付了194.51萬元款項。對于該到期債權(quán)，因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故韓旭芳案中對該 194.51 萬元到期債權(quán)的輪候查封轉(zhuǎn)為正式查封。特此推薦，供訴訟參考。