股東未實繳出資，并在出資期限屆滿前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司已無償債能力，應(yīng)當(dāng)認定該股東存在逃廢出資的故意，則該股東應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。反之，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。

1. 金洲公司注冊資金20000萬元，周道義認繳出資2000萬元，實繳400萬元；許光蘭認繳18000萬元，實繳3600萬。出資期限為2018年5月22日。

2. 2015年3月16日，許光蘭將其持有的金洲公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周道義，10%轉(zhuǎn)讓給王姣。2018年4月18日，周道義將其持有的90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄒燦。

3. 2016年3月31日，最高法院判決金洲公司向天順公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4880萬元及利息。因金洲公司未履行上述給付義務(wù)，天順公司向四川高院申請執(zhí)行。四川高院指令宜賓市中院執(zhí)行。

4. 其后，天順公司申請追加許光蘭、周道義為被執(zhí)行人，宜賓中院裁定駁回其異議請求。天順公司不服，提起執(zhí)行異議之訴。

5. 一審中，宜賓中院判決追加許光蘭、周道義為被執(zhí)行人，在其欠繳出資范圍內(nèi)對金洲公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。二人不服，向四川高院提起上訴。

6. 二審中，四川高院作出判決，認為周道義雖在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但當(dāng)時金洲公司已無力清償生效判決確定的債務(wù)，周道義具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。而許光蘭轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，金洲公司有償債能力，故其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。

1. 追加股東為被執(zhí)行人需要滿足哪些條件？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，追加股東為被執(zhí)行人需滿足兩個條件：第一，公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)；第二，出資期限屆滿后，股東未依法履行或未完全履行出資義務(wù)。需要注意的是，出資期限屆滿前未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時若無逃避債務(wù)的故意，不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。

2. 如何認定“公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的義務(wù)”？若案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序，且法院已作出終本裁定，公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，據(jù)此，法院在審查過程中，可以認定“公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的義務(wù)”。

3. 如何判斷股東是惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)？本案中，周道義2018年5月22日出資期限屆滿，其于2018年4月18日轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此時公司已不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)，且周道義已被天順公司申請追加為被執(zhí)行人。法院認為，周道義在出資期限即將屆滿之前的訴訟過程中轉(zhuǎn)讓股權(quán)，具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，不能免除補足出資的義務(wù)。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 對于出讓人而言，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍有被追加為被執(zhí)行人的風(fēng)險。股東未實繳出資，出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，若在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司財產(chǎn)無力償債，且出讓人已因公司不能償債而涉訴，則極有可能被法院認定為逃避出資義務(wù)惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而被追加為被執(zhí)行人，在欠繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)的清償責(zé)任。

2. 對于受讓人而言，應(yīng)當(dāng)避免因瑕疵受讓股權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任。即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法，法院也會根據(jù)轉(zhuǎn)讓背景、時間等因素綜合判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有瑕疵。因此，在受讓股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)審查出讓人是否實繳出資、是否抽逃出資、出資期限是否屆滿等因素，進而確保自身利益不受損害。

3. 對于債權(quán)人而言，可申請追加瑕疵轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人從而實現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)人若有證據(jù)證明債務(wù)人公司原股東有惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)、抽逃出資的情形，可向法院申請追加其為被執(zhí)行人。即使確定債權(quán)的案件進入再審程序，也不影響追加被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴案件的審理。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)

第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

四川省高級人民法院，許光蘭、周道義申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[(2019)川民終277號]