對于權利完善程序，法律法規(guī)中鮮有規(guī)定。上海證券交易所關于發(fā)布實施《上海證券交易所資產證券化業(yè)務指引》的通知（上證發(fā)[2014]80號），第三十三條規(guī)定，“基礎資產存在附屬擔保權益無法完成轉讓變更手續(xù)等其他影響基礎資產轉讓有效性的情形的，管理人應當采取恰當的權利完善措施?！贝颂幍臋嗬晟茟攦H指辦理附屬擔保權益的轉讓變更，而不包括債權轉讓通知。

上海證券交易所關于發(fā)布實施《上海證券交易所資產支持證券存續(xù)期信用風險管理指引（試行）》有關事項的通知（上證發(fā)〔2018〕28號）及深圳證券交易所關于發(fā)布實施《深圳證券交易所資產支持證券存續(xù)期信用風險管理指引（試行）》和《深圳證券交易所資產支持證券定期報告內容與格式指引》有關事項的通知（深證上〔2018〕200號）第二十三條均規(guī)定，專項計劃交易結構安排的基礎資產循環(huán)購買、現(xiàn)金流歸集、不合格基礎資產贖回或替換、權利完善等維護專項計劃資產安全的機制未能有效實施或不足以防范風險的時，管理人可以將其初步劃分為關注類。然而，此處權利完善的具體內容并不明確。

實踐中，權利完善程序一般為設置若干權利完善事件，當觸發(fā)權利完善事件時，發(fā)起機構或特殊目的機構將通知債務人債權已被轉讓的事實，并要求擔保人配合辦理附屬擔保權益的轉讓，從而使得特殊目的機構獲得基礎資產完整的權利。

在資產證券化交易結構中，發(fā)起機構需將基礎資產交付至特殊目的機構（即SPV）。如果基礎資產為債權類資產，根據《合同法》的規(guī)定，債權人在轉讓債權時負有通知債務人的義務。因此，只要債權人履行了通知義務，即視為基礎債權已經轉讓至特殊目的機構。

不過，很多債權類資產都附有擔保權益，盡管資產證券化交易中，在基礎資產轉讓的同時，均要求附屬擔保權益一并轉讓。但附屬擔保權益的轉讓，比債權本身的轉讓要更為繁雜。

對于保證擔保而言，《擔保法》規(guī)定，“保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！币虼?，對于保證合同另有約定或債權內容發(fā)生變動的債權轉讓，如果沒有獲得保證人重新書面確認，新的債權人可能面臨無法主張或完全主張擔保權利的可能。

對于需辦理登記的抵押，根據《物權法》的規(guī)定，“債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”雖然債權轉讓時抵押權一并轉讓，但仍有例外情況，比如最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓。因此，在債權轉讓后，如果相關抵押登記手續(xù)沒有重新辦理，不排除抵押人或質押人會尋找各種理由進行抗辯。

對于需登記的質押而言，甚至沒有相關法律規(guī)定其債權轉讓后是否一并轉讓。如果是需要登記的權利質押，在債權轉讓后沒能辦理相關變更質押登記手續(xù)的，極有可能給質押人帶來抗辯的理由。

出于防范風險的考慮，在債權轉讓后，新的債權人應當與擔保人就擔保權益重新進行書面確認，如涉及登記的，應當重新辦理變更登記手續(xù)。但是，在資產證券化實踐中，并不是所有基礎資產交付時，相關附屬擔保權益都會有妥善安排，尤其在設有權利完善程序的資產證券化交易中，只有在觸發(fā)權利完善事件時，才會進行債權轉讓通知，才會安排附屬擔保權益的轉讓。

權利完善程序造成附屬擔保權益轉讓的不確定

在資產證券化交易中，基礎資產轉讓后，特殊目的機構一般會委托原債權人對基礎資產進行后續(xù)的維護與管理。因此，為了便于管理，如為債權類基礎資產，轉讓方在基礎資產轉讓之時，一般不會立即將債權轉讓的事實通知債務人，自然更不會就附屬擔保權益重新進行確認。雖然根據相關法律法規(guī)的要求，資產證券化相關事項應予以公告。但由于資產證券化基礎資產數量巨大，而且僅在特定網站公告，相關公告一般也不會公布債務人的具體信息。因此，資產證券化的相關公告，一般不會被認定為是對債務人的一種債權轉讓通知。只有觸發(fā)了權利完善事件（或者明確特定情形下履行債權轉讓通知義務）并發(fā)送權利完善通知后，債務人才知曉其債務已因資產證券化交易而被轉讓給特殊目的機構的事實（不過，有些資產證券化交易中，在債權轉讓當天，原債權人即立即將債權轉讓的事實通知所有債務人，并在一定期限內辦理相關附屬擔保權益轉讓手續(xù)。）當然，在發(fā)送權利完善通知的同時，一般會要求對附屬擔保權益進行安排，包括簽署相關文件或辦理相關擔保變更手續(xù)。但是，在發(fā)送權利完善通知后，對于擔保人是否會配合簽署文件或辦理變更登記手續(xù)，各方均不可預知。

權利完善程序本身給特殊目的機構帶來風險

設置權利完善程序，對于特殊目的機構是存在風險的，具體為以下幾個方面：

其一、特殊目的機構作為受托機構，受讓了基礎資產，并就基礎資產向投資者發(fā)行了相關資產支持證券。但是，特殊目的機構卻并沒有完全獲得基礎資產的全部權利。資產支持證券依賴的基礎資產依舊屬于一個權利不完整的狀態(tài)。

其二、原債權人雖然轉讓了基礎資產，但是對外而言，債務人并未獲知基礎資產轉讓的事實。根據《企業(yè)會計準則第23號--金融資產轉移》第七條：“企業(yè)已將金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給轉入方的，應當終止確認該金融資產。終止確認，是指將金融資產或金融負債從企業(yè)的賬戶和資產負債表內予以轉銷。”原債權人將能夠實現(xiàn)基礎資產出表。但是從法律角度來看，該債權仍然未完全轉讓給特殊目的機構，該債權轉讓對債務人也未生效。一旦原債權人陷入破產，該部分資產是否能夠獨立于債權人并特殊目的機構，或許仍然存在爭議。

其三、原債權人履行權利完善程序時，是否存在違反法律或公共利益的可能，如果存在，將直接影響轉讓結果。對此，受讓方依然將面臨風險。

其四、在權利完善之前，發(fā)起機構和特殊目的機構均不會辦理附屬擔保權益的轉讓。附屬擔保權益的轉讓是否能完成以及附屬擔保權益能否最終實現(xiàn)均不得而知。附屬擔保權益是債權的重要保障，如最終不能實現(xiàn)轉讓，對基礎資產而言，也是一個巨大的風險