作者：李舒、唐青林、龔炯

來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

【最高人民法院】

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院有權(quán)查封夫妻共有房屋但不得拍賣配偶的財(cái)產(chǎn)份額

裁判要旨

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院可以通知被執(zhí)行人的配偶并查封拍賣夫妻共有房屋。若夫妻并未約定共有房屋份額，亦未能提供確定購買該房屋出資額的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為等額享有，法院可以處置被執(zhí)行人房屋50%的份額并應(yīng)保障配偶的優(yōu)先購買權(quán)。

案情介紹

一、關(guān)于袁天保犯走私普通貨物罪并處罰金一案，生效刑事裁判：袁天保犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月并處罰金人民幣60萬元。

二、本案執(zhí)行過程中，珠海中院裁定查封了林瑜平與袁天保名下案涉房屋。同時(shí)通知林瑜平可對查封提出執(zhí)行異議。林瑜平以案涉房產(chǎn)是其與袁天保共有財(cái)產(chǎn)，是家里的唯一一套住房等事由提出執(zhí)行異議。珠海中院裁定駁回其異議請求。

三、2017年5月3日，珠海中院作出執(zhí)行通知并送達(dá)林瑜平，要求林瑜平與袁天保對該共有房產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)，逾期不分割的，該院將按袁天保對該房產(chǎn)享有50%份額進(jìn)行處理，并拍賣袁天保所有的份額。林瑜平提出異議但未到庭。

四、2017年11月7日，珠海中院作出（2017）粵04執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定，駁回林瑜平異議。

五、2018年3月14日，廣東高院作出（2018）粵執(zhí)復(fù)8號(hào)執(zhí)行裁定，駁回林瑜平復(fù)議申請。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭議在于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院拍賣夫妻共有房屋被執(zhí)行人名下50%房產(chǎn)份額是否合法。 

首先，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院可以參照民事執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，通知被執(zhí)行人的配偶并查封拍賣夫妻共有房屋，該配偶可以提起析產(chǎn)訴訟（訴訟期間中止執(zhí)行）或在法院指定的期間內(nèi)夫妻協(xié)議分割該房屋（經(jīng)被害人認(rèn)可）。

其次，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條及第一百零四條規(guī)定，若夫妻并未約定共有房屋份額，亦未能提供確定購買該房屋出資額的相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)視為等額享有。法院可以處置被執(zhí)行人房屋50%的份額并應(yīng)保障配偶的優(yōu)先購買權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院有權(quán)查封夫妻共有房屋但拍賣應(yīng)限于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)份額并保護(hù)其配偶權(quán)益及份額的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院可以查封拍賣夫妻共有房屋但應(yīng)通知被執(zhí)行人的配偶，法院未依法送達(dá)執(zhí)行通知的，該配偶可以提出執(zhí)行異議。

二、該配偶可在法院指定的期限內(nèi)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)或提出析產(chǎn)訴訟。其中，該配偶提出析產(chǎn)訴訟的，法院應(yīng)中止執(zhí)行。該配偶協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的，不得對抗法院對被執(zhí)行人在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)享有部分的執(zhí)行。

三、法院執(zhí)行夫妻共有房屋應(yīng)限于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)份額，而不得執(zhí)行其配偶應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)份額。若夫妻并未約定共有房屋份額，亦未能提供確定購買該房屋出資額的相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)視為等額享有，法院可以處置被執(zhí)行人房屋50%的份額并應(yīng)保障配偶的優(yōu)先購買權(quán)。

相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號(hào)】

第十六條 人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》【法釋〔2004〕15號(hào)】

第十四條?對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

《物權(quán)法》

第一百零三條　共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。 

第一百零四條　按份共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。 

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析:

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是珠海中院通知拍賣位于廣州市海珠區(qū)英華街xxx號(hào)xxxx號(hào)房袁天保名下50%房產(chǎn)份額的執(zhí)行行為是否違反相關(guān)法律規(guī)定。 

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。本案中，被執(zhí)行人袁天保未按珠海中院的執(zhí)行通知履行法律文書確定的繳納罰金義務(wù)，該院通知擬拍賣被執(zhí)行人袁天保名下房產(chǎn)份額，符合上述法律規(guī)定。 

本案涉案房產(chǎn)為袁天保、林瑜平共有的財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。第二款規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。第三款規(guī)定，共有人提起財(cái)產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起財(cái)產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。珠海中院在查封案涉房產(chǎn)后，多次通知林瑜平與袁天保所享有的權(quán)利及不及時(shí)行使權(quán)利的法律后果，但林瑜平并未在該院指定的期限內(nèi)與袁天保協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，亦未提出析產(chǎn)訴訟。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定，共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。第一百零四條規(guī)定，按份共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。

本案中，袁天保、林瑜平夫妻并未約定份額，亦未能提供確定購買該房產(chǎn)出資額的相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)視為等額享有。因此，珠海中院作出關(guān)于處置案涉房產(chǎn)50%份額通知的執(zhí)行行為，并無不當(dāng)。

此外，珠海中院（2017）粵04執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為案涉房產(chǎn)建筑面積92.2615平方米，處置中保留林瑜平所享有的50%份額足以保障林瑜平及其所扶養(yǎng)家屬的居住權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為共有人林瑜平在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利，該處理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可。 

案件來源

《林瑜平、袁天保合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵執(zhí)復(fù)8號(hào)】

延伸閱讀

關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院有權(quán)查封夫妻共有房屋但拍賣應(yīng)限于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)份額并保護(hù)其配偶權(quán)益及份額的相關(guān)問題，我們檢索到以下典型案例，以供讀者參考。

裁判要旨：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院可以查封拍賣夫妻共有房屋但應(yīng)通知被執(zhí)行人的配偶，該配偶可在法院指定的期限內(nèi)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)或提出析產(chǎn)訴訟。法院未依法送達(dá)執(zhí)行通知的，該配偶可以提出執(zhí)行異議。

案例一：《鄭桂英、蔡廣遼執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院   （2018）粵執(zhí)復(fù)30、31號(hào)】，本院認(rèn)為，復(fù)議申請人鄭桂英提出證據(jù)證明，本案涉案房產(chǎn)為蔡廣遼、鄭桂英夫妻共有的財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。第二款規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。第三款規(guī)定，共有人提起財(cái)產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起財(cái)產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，廣州中院可要求共有人在指定期限內(nèi)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)或提起析產(chǎn)之訴，共有人蔡廣遼和鄭桂英應(yīng)在該院指定的期限內(nèi)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，或提出析產(chǎn)訴訟。另，廣州中院已在異議裁定中要求該院執(zhí)行實(shí)施部門在后續(xù)執(zhí)行中注意保護(hù)案外人鄭桂英的合法權(quán)益，該安排適當(dāng)，本院予以認(rèn)可。 

關(guān)于廣州中院作出（2017）粵01執(zhí)1819、1820號(hào)執(zhí)行通知書以及該通知書未及時(shí)送達(dá)給被執(zhí)行人蔡廣遼是否違反法律規(guī)定的問題。復(fù)議申請人鄭桂英在復(fù)議申請書中提出：“原審法院作出的(2017)粵01執(zhí)1819、1820號(hào)《執(zhí)行通知書》中擬強(qiáng)制處理涉案房產(chǎn)，變現(xiàn)所得款項(xiàng)將沖抵相應(yīng)罰金及違法所得的執(zhí)行行為明顯系與法律相違背”、“并未將《執(zhí)行通知書》送達(dá)給被申請人蔡廣遼屬于嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤”，案外人鄭桂英在異議階段未就上述執(zhí)行行為提出異議，而在復(fù)議申請中提出該項(xiàng)復(fù)議理由，本院不予審查處理。如被執(zhí)行人蔡廣遼認(rèn)為廣州中院作上述執(zhí)行通知及該通知書的送達(dá)等執(zhí)行行為違反有關(guān)法律規(guī)定，可以向該院提出執(zhí)行異議。 

裁判要旨：法院有權(quán)查封拍賣登記在被執(zhí)行人名下的夫妻共有房屋，該配偶在刑事案件審理期間協(xié)議對該房屋進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，不得對抗法院對被執(zhí)行人在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)享有部分的執(zhí)行。

案例二：《王錚等刑事執(zhí)行裁定書》【北京市高級(jí)人民法院（2018）京執(zhí)復(fù)4號(hào)】，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，對于登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)，人民法院可以查封。本案涉案房屋登記在被執(zhí)行人趙月輝名下，北京一中院查封該房屋，符合法律規(guī)定。根據(jù)查明事實(shí)，涉案房屋為王錚、趙月輝婚姻存續(xù)期間購買，根據(jù)法律規(guī)定該房屋屬于王錚、趙月輝的共同財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行其中屬于趙月輝的部分。本案當(dāng)事人在刑事案件審理期間辦理離婚，雙方協(xié)議對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，該協(xié)議不得對抗法院對被執(zhí)行人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)享有部分的執(zhí)行。現(xiàn)趙月輝的前配偶王錚根據(jù)離婚協(xié)議的約定請求排除對全部房屋的執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，王錚的復(fù)議申請缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。北京一中院的異議裁定應(yīng)予維持。

裁判要旨：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，法院沒收被執(zhí)行人名下夫妻共有房屋應(yīng)限于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)份額，而不得執(zhí)行其配偶應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)份額。

案例三：《楊敏等其他執(zhí)行執(zhí)行裁定書》【北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)101號(hào)】，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，王鑫榮系（2015）一中刑初字第134號(hào)刑事判決和（2015）高刑終字第333號(hào)刑事裁定的被執(zhí)行人，102房屋權(quán)屬登記在王鑫榮名下，執(zhí)行法院對登記在王鑫榮名下的102房屋采取查封措施符合上述司法解釋的規(guī)定。王鑫榮與楊敏為夫妻關(guān)系，雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購買102房屋；102房屋權(quán)屬雖登記在王鑫榮名下，但根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定102房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；且（2015）一中刑初字第134號(hào)刑事判決和（2015）高刑終字第333號(hào)刑事裁定確認(rèn)沒收王鑫榮個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，故執(zhí)行法院對102房屋變價(jià)后，只能對屬于王鑫榮的部分作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以沒收，對屬于楊敏的部分不得沒收。北京一中院查封公告未明確102房屋變價(jià)后全部予以沒收，故楊敏所提執(zhí)行法院執(zhí)行了她作為案外人對共同財(cái)產(chǎn)所擁有的部分，并解除對102房屋查封的主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：