作者：Osyth

來(lái)源：資產(chǎn)界

一紙勝訴判決，是當(dāng)事人維權(quán)路上最堅(jiān)實(shí)的法律憑證，但判決能否落地回款，關(guān)鍵要看執(zhí)行環(huán)節(jié)。

河北邯鄲當(dāng)事人武麗娜手握總額1466萬(wàn)元的工程款勝訴判決，卻在長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間里難以拿到執(zhí)行款，涉案廠房被查封11年始終未妥善處置，數(shù)百萬(wàn)元租金收益也長(zhǎng)期未能追繳。

就在她試圖通過(guò)接訪(fǎng)渠道推動(dòng)案件進(jìn)展時(shí)，負(fù)責(zé)該案執(zhí)行工作的叢臺(tái)區(qū)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)郭紅波，白天攔訪(fǎng)承諾幫忙協(xié)調(diào)，深夜卻多次致電索賄、發(fā)表不當(dāng)騷擾言論。

隨著錄音曝光與輿論發(fā)酵，邯鄲市中級(jí)人民法院于8月4日發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)錄音確為郭紅波本人，現(xiàn)已對(duì)其作出停職處理。

事件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不只是公職人員個(gè)人作風(fēng)失范，更折射出基層執(zhí)行環(huán)節(jié)現(xiàn)存痛點(diǎn)：本就步履維艱的債權(quán)兌現(xiàn)之路，若遭遇權(quán)力尋租與不當(dāng)干預(yù)，勝訴判決極易淪為難以?xún)冬F(xiàn)的“法律白條”。

01

一紙勝訴判決，七年執(zhí)行長(zhǎng)跑

新浪新聞的報(bào)道，還原了這樁延宕多年的工程款糾紛，故事的開(kāi)端要回溯至2012年。

彼時(shí)，邯一公司與邯鄲文匯達(dá)公司簽訂廠房施工協(xié)議，約定由邯一公司負(fù)責(zé)工程建設(shè)。

項(xiàng)目如期竣工，文匯達(dá)公司卻長(zhǎng)期拖欠工程款，始終未能結(jié)算。

涉案?jìng)鶛?quán)一分為二，分別歸屬邯一公司與實(shí)際施工人鄭會(huì)民。

涉案?jìng)鶛?quán)一分為二，分別歸屬承包方邯一公司與實(shí)際施工人鄭會(huì)民。

武麗娜作為鄭會(huì)民前妻，目前全權(quán)主導(dǎo)本案全部維權(quán)事宜，是貫穿七年維權(quán)之路的核心當(dāng)事人。

2018年，臨漳縣法院一審確認(rèn)1466萬(wàn)元工程欠款本金，2019年邯鄲中院二審維持原判，判決正式生效。

同年8月，當(dāng)事人依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本以為走完司法程序便能挽回?fù)p失，未曾想案件就此陷入漫長(zhǎng)停滯。

七年間，罰息與維權(quán)成本持續(xù)累積。

2026年3月，經(jīng)司法調(diào)解，雙方重新核定債權(quán)明細(xì)，整體權(quán)益規(guī)模估算約4200萬(wàn)元，調(diào)解書(shū)亦明確載明施工方享有法定的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

執(zhí)行環(huán)節(jié)的疏漏，是案件長(zhǎng)期懸而未決的要害所在。

早在2014年，涉案廠房便被叢臺(tái)區(qū)法院首輪查封，然而查封全程既無(wú)公示，亦無(wú)封條，資產(chǎn)管控幾乎形同虛設(shè)。

此后十余年間，該廠房持續(xù)對(duì)外出租，粗略估算產(chǎn)生租金收益約500萬(wàn)元，卻始終未被依法追繳，全部租金為被執(zhí)行人所截留，債權(quán)人的合法權(quán)益長(zhǎng)期受損。

02

查封資產(chǎn)多次流拍，以物抵債持續(xù)遇阻

涉案廠房在長(zhǎng)期閑置多年之后，終于在2025年迎來(lái)首次網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)。

這本是武麗娜挽回千萬(wàn)損失的關(guān)鍵窗口，但一拍、二拍及變賣(mài)環(huán)節(jié)全數(shù)流拍，最終流拍底價(jià)鎖定于2112萬(wàn)元（建筑物流拍價(jià)1732萬(wàn)余元、土地使用權(quán)流拍價(jià)380萬(wàn)余元）。

流拍之后，武麗娜依法申請(qǐng)以物抵債，試圖通過(guò)資產(chǎn)抵償止損。

但叢臺(tái)區(qū)法院對(duì)她提出新要求：補(bǔ)繳380萬(wàn)余元土地使用權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)款。

對(duì)此，武麗娜一方不予認(rèn)可，理由很直接：工程款本息已高達(dá)4200余萬(wàn)元，遠(yuǎn)超廠房和土地的流拍價(jià)總和2112萬(wàn)余元，補(bǔ)繳要求缺乏合理性。

雙方爭(zhēng)議僵持不下，直接導(dǎo)致以物抵債程序長(zhǎng)期停滯。

與此同時(shí)，武麗娜依法享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也始終未能兌現(xiàn)。

2025年拍賣(mài)啟動(dòng)后，她隨即提出執(zhí)行異議，認(rèn)為拍賣(mài)流程未依法保障施工方優(yōu)先受償權(quán)益，但異議始終未被有效采納。

本次拍賣(mài)流程的合規(guī)性也存在明顯瑕疵：法院曾稱(chēng)拍賣(mài)前已完成屬地盡職調(diào)查，臨漳經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)事后發(fā)函否認(rèn)該說(shuō)法，直指拍賣(mài)未核查工程墊資、農(nóng)民工薪資等關(guān)鍵信息，執(zhí)行流程存在明顯疏漏。

03信訪(fǎng)維權(quán)被勸阻，深夜通話(huà)被索賄騷擾

2026年5月25日，是邯鄲市委書(shū)記公開(kāi)接訪(fǎng)日。

在常規(guī)司法途徑全部停滯之后，這一天成了武麗娜推動(dòng)案件的唯一希望。

她專(zhuān)程趕到現(xiàn)場(chǎng)，準(zhǔn)備集中反映案件長(zhǎng)期停滯、資產(chǎn)處置被人為設(shè)阻等問(wèn)題。

就在她即將進(jìn)入接訪(fǎng)程序時(shí)，郭紅波主動(dòng)來(lái)電，承諾會(huì)全權(quán)出面協(xié)調(diào)，徹底解決這起案件糾紛。

他反復(fù)勸說(shuō)，希望她暫時(shí)放棄信訪(fǎng)。

出于對(duì)司法公職人員的信任，武麗娜選擇暫停維權(quán)，寄希望于內(nèi)部協(xié)調(diào)解決問(wèn)題。

這份信任只維持了不到一天。

通話(huà)記錄顯示，當(dāng)晚郭紅波在數(shù)小時(shí)內(nèi)連續(xù)三次致電，累計(jì)通話(huà)超過(guò)24分鐘。

錄音中，他直接表示自己“缺錢(qián)”，要求武麗娜送禮送錢(qián)，以此換取案件執(zhí)行的推進(jìn)。

被明確拒絕后，他并未收斂，轉(zhuǎn)而多次評(píng)價(jià)武麗娜外貌，甚至提及院內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)，稱(chēng)“馮院長(zhǎng)喜歡你，我可以從中促成”，暗示她“把握機(jī)會(huì)”。

圖為當(dāng)事人的電話(huà)通話(huà)記錄截圖

索賄與騷擾的錄音取證留存后，武麗娜試圖通過(guò)院內(nèi)渠道反映問(wèn)題，卻始終未得到有效回應(yīng)，只得準(zhǔn)備正式舉報(bào)。

2025年6月24日，武麗娜應(yīng)法院約訪(fǎng)前往遞交舉報(bào)材料，到場(chǎng)后被工作人員限制人身自由三天。

期間現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生肢體沖突，武麗娜身體受傷、衣物破損，家屬拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻也被工作人員強(qiáng)制刪除。

事后，法院對(duì)其作出15日司法拘留的處罰，最終僅執(zhí)行5天便提前釋放。

釋放時(shí)，工作人員要求她簽署息訪(fǎng)息訴保證書(shū)，被武麗娜當(dāng)場(chǎng)拒絕。

遭遇層層阻礙后，武麗娜并未放棄維權(quán)。

2026年7月23日，她攜帶完整通話(huà)錄音證據(jù)，向邯鄲市紀(jì)委監(jiān)委實(shí)名舉報(bào)郭紅波的相關(guān)問(wèn)題，紀(jì)檢部門(mén)當(dāng)場(chǎng)予以受理。

此前，武麗娜曾向院領(lǐng)導(dǎo)反映過(guò)相關(guān)問(wèn)題，但始終沒(méi)有得到回應(yīng)。

7月28日，法院約談武麗娜并作出警示，禁止她在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布案件相關(guān)內(nèi)容。

原本寄希望于內(nèi)部協(xié)調(diào)的維權(quán)之路，就這樣被徹底堵死。

04

錄音曝光輿情發(fā)酵，案件余波未平

直到8月3日，錄音曝光，輿情發(fā)酵。

有媒體就舉報(bào)內(nèi)容致電郭紅波，他否認(rèn)全部指控，稱(chēng)“那是誣陷我”。

被告知武麗娜持有完整通話(huà)錄音后，郭紅波掛斷電話(huà)。

被錄音提及的叢臺(tái)區(qū)法院院長(zhǎng)亦否認(rèn)相關(guān)說(shuō)法。

公開(kāi)履歷顯示，郭紅波長(zhǎng)期任職基層法院執(zhí)行崗位，曾任復(fù)興區(qū)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)，后調(diào)任叢臺(tái)區(qū)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)，長(zhǎng)期分管財(cái)產(chǎn)處置、債務(wù)兌付、信訪(fǎng)化解等工作。

任職期間，曾多次參與廉政教育學(xué)習(xí)、簽署廉政責(zé)任書(shū)。

8月4日，邯鄲市中級(jí)人民法院發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)錄音并調(diào)動(dòng)人事后，同步成立專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組對(duì)該事件開(kāi)展全面核查。

目前，調(diào)查組核查工作仍在推進(jìn)中。

自2019年啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行，7年來(lái)涉案資產(chǎn)始終未能處置，廠房閑置多年，租金收益未被追繳，施工方依法享有的優(yōu)先受償權(quán)也始終沒(méi)有落實(shí)。

維權(quán)過(guò)程中，當(dāng)事人多次受阻，又疊加執(zhí)行局局長(zhǎng)被舉報(bào)索賄、騷擾等爭(zhēng)議，使這起案件成為觀察基層執(zhí)行困境的一個(gè)縮影。

注：

1. 本文新聞素材與案件信息來(lái)源于邯鄲市中級(jí)人民法院官方通報(bào)、新黃河、新浪新聞、網(wǎng)易新聞、上海法治報(bào)、紫牛新聞（揚(yáng)子晚報(bào)）公開(kāi)報(bào)道及相關(guān)法院文書(shū)；

2. 案件中關(guān)于限制人身自由、肢體沖突、脅迫簽署息訪(fǎng)息訴保證書(shū)等情節(jié)，均為當(dāng)事人單方陳述，目前暫無(wú)官方定論，有待調(diào)查組調(diào)取監(jiān)控、診療記錄、執(zhí)法臺(tái)賬等材料進(jìn)一步核實(shí)。

3.本案相關(guān)核查工作仍在推進(jìn)中，所有事實(shí)及處置結(jié)論均以官方后續(xù)正式通報(bào)為準(zhǔn)。

*添加主編微信：wjki200921領(lǐng)資料進(jìn)特殊資產(chǎn)投資處置交流群

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 細(xì)節(jié)驚人！女債權(quán)人追討4200萬(wàn)工程款遭執(zhí)行局長(zhǎng)深夜索賄