金融審判研究院 作者：初明峰劉磊
來源：金融審判研究院
編者按：
保理業(yè)務(wù)中的保理人和應(yīng)收賬款債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)確認(rèn)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人確認(rèn)回執(zhí)行為在法律上屬于“意思通知”還是“觀念（事實(shí)）通知”？要結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體內(nèi)容以及債務(wù)人回復(fù)的內(nèi)容綜合判斷。筆者結(jié)合本文判例予以分析。
裁判概述
應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人在基礎(chǔ)交易合同中約定了債務(wù)人的付款條件，盡管此后債務(wù)人收到應(yīng)收賬款債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并向保理人回函表示承認(rèn)保理人為新的債權(quán)人，但并不能以此認(rèn)定債務(wù)人放棄了基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下付款條件。保理人以債務(wù)人回函行為表明其已經(jīng)放棄付款條件，并要求債務(wù)人立即付款的，法院不予支持。
案情摘要
1.2013年6月14日，澳海公司與建行青島市北支行簽訂《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》：澳海公司將其對平煤物流公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行青島市北支行，保理預(yù)付額最高額度為2億元，有效期自2013年6月14日至2014年6月14日。
2. 2014年2月15日，澳海公司與平煤物流公司簽訂《煤炭采購合同》，將9萬噸煤炭以521元/噸的價格賣給平煤物流公司；貨到后平煤物流公司在6個月內(nèi)付款。
3. 2014年2月17日，平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司于該日簽訂《三方協(xié)議》：平煤物流公司將9萬噸煤炭以527元／噸的價格賣給信恒基公司，貨到后信恒基公司在6個月內(nèi)付款；信恒基公司將貨款全部支付給平煤物流公司后，平煤物流公司按照合同約定及時支付給澳海公司，澳海公司在信恒基公司未付款之前，不得向平煤物流公司追索貨款；辦理銀行保理或其他業(yè)務(wù)時，如需平煤物流公司承擔(dān)對銀行等其他主體付款義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)以信恒基公司先付款為責(zé)任承擔(dān)前提，平煤物流公司僅在信恒基公司付款的前提下承擔(dān)對所有合同方的付款義務(wù)。
4. 2014年2月25日，澳海公司向平煤物流公司作出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》：澳海公司將上述《煤炭采購合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行青島市北支行，平煤物流公司只有向建行青島市北支行履行付款義務(wù)方能構(gòu)成對應(yīng)收賬款債務(wù)的有效清償。
5. 平煤物流公司隨后向建行青島市北支行出具《回執(zhí)》：我公司確認(rèn)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》所述應(yīng)收賬款債權(quán)（包括其全部附屬權(quán)利）已全部轉(zhuǎn)讓給建行青島市北支行，建行青島市北支行為上述應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓（購買）人，我公司確保按該通知書的要求及時、足額付款至建行青島市北支行的指定賬戶。
6. 建行青島市北支行以《煤炭采購合同》項(xiàng)下付款條件已經(jīng)成就為由訴至法院，要求平煤物流公司支付相應(yīng)貨款。
7. 一審法院駁回建行青島市北支行訴訟請求，二審法院改判支持建行青島市北支行訴訟請求，再審法院改判維持一審判決。
爭議焦點(diǎn)
案涉應(yīng)收賬款《回執(zhí)》能否認(rèn)定平煤物流公司放棄了對付款條件作為抗辯事由？
法院認(rèn)為
保理業(yè)務(wù)當(dāng)中，認(rèn)定基礎(chǔ)交易合同中債務(wù)人放棄基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下對債權(quán)人的抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)有基礎(chǔ)交易合同債權(quán)人、債務(wù)人參與下達(dá)成的新的放棄上述抗辯權(quán)的合意或者債務(wù)人一方對于放棄抗辯權(quán)作出明確的意思表示。首先，從案涉應(yīng)收賬款《回執(zhí)》文本上而言，并無平煤物流公司放棄抗辯權(quán)的內(nèi)容。其次，債務(wù)人針對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知出具相應(yīng)的回執(zhí)，是保理業(yè)務(wù)流程中債務(wù)人向保理商確認(rèn)已經(jīng)收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》的書面憑證，法律性質(zhì)上類似于觀念通知。故不能僅憑債務(wù)人在《回執(zhí)》中對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》中應(yīng)收賬款數(shù)額，還款期限以及基礎(chǔ)交易合同，交付憑證，發(fā)票等內(nèi)容的確認(rèn)，而認(rèn)定債務(wù)人放棄抗辯權(quán)。第三，案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》是澳海公司出具給平煤物流公司的，《回執(zhí)》是平煤物流公司出具給建行青島市北支行的，上述兩份證據(jù)并未在平煤物流公司與澳海公司之間形成新的意思表示，并未變更案涉《煤炭采購合同》、《三方協(xié)議》對平煤物流公司付款條件的約定，故不能單獨(dú)依據(jù)案涉應(yīng)收賬款《回執(zhí)》認(rèn)定平煤物流公司放棄基礎(chǔ)交易合同的抗辯事由，建行青島市北支行主ＸＸ煤物流公司未對案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》記載事項(xiàng)提出異議，《回執(zhí)》視作其放棄抗辯權(quán)的承諾，本院不予采信。
案例索引
（2018）最高法民再129號
相關(guān)法條
《民法典》
第五百四十三條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。
第五百四十四條 當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。
第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。
保理業(yè)務(wù)中，根據(jù)債權(quán)讓通知及相關(guān)資料所表達(dá)的內(nèi)容及債務(wù)人收受后的回執(zhí)內(nèi)容之不同，我們可把債務(wù)人的回執(zhí)行為區(qū)分為“觀念（事實(shí)）通知”與“意思通知”兩種情形。如回執(zhí)內(nèi)容表示沒有主觀的意思表示，僅是一個客觀的事實(shí)，那么該回執(zhí)僅會產(chǎn)生法律直接規(guī)定的后果。即：當(dāng)該債權(quán)讓與對債務(wù)人生效，債務(wù)人須向受讓人（即保理人）而非債權(quán)人履行債務(wù)。該類通知行為中對債權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同并未涉及，債務(wù)人收受通知的回執(zhí)僅是對上述法定后果的予以了確認(rèn)，各方之間并不產(chǎn)生其他調(diào)整所約定的其他權(quán)利義務(wù)的效果。正如本文援引判例所認(rèn)定：該回執(zhí)，”法律性質(zhì)上類似于觀念通知。故不能僅憑債務(wù)人在《回執(zhí)》中對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》中應(yīng)收賬款數(shù)額，還款期限以及基礎(chǔ)交易合同，交付憑證，發(fā)票等內(nèi)容的確認(rèn)，而認(rèn)定債務(wù)人放棄抗辯權(quán)。”
但是，實(shí)務(wù)中如果保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人通知過程中含有除上述客觀事實(shí)及法定效果以外的主觀意思，同時債務(wù)人回執(zhí)中也對上述主觀意思予以認(rèn)可，那么該回執(zhí)從法律意義上被稱之為“意思通知”,此時債務(wù)人對上述客觀事實(shí)和相對方發(fā)出的要求債務(wù)人放棄支付條件抗辯的主觀意思予以了接受和認(rèn)可，那么該回執(zhí)通知法律效果就不僅僅停留在事實(shí)通知的層面。
因此，保理實(shí)務(wù)中，如果保理人計(jì)劃事前解除債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同的付款條件抗辯，僅僅取得債務(wù)人觀念（事實(shí)）通知類型的回執(zhí)是不足夠的，保理人應(yīng)在通知時明確表達(dá)征求債務(wù)人放棄付款條件、期限及數(shù)額等抗辯的意思，并取得債務(wù)人“意思通知”確認(rèn)才可。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
